Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, при секретаре Шипулиной Н.А, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3674/2020 по иску Стельмаховой Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Стельмахова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав, что 23.06.2019г. в 23 часа 30 минут на ФАД "Р-217 Кавказ" 50 км. + 500 м. водитель Валиев М.Г.О, управляя автомобилем "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саргсян М.А, в результате которого, пассажиру автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стельмаховой Т.В. причинен вред здоровью: перелом поперечных отростков L1, L2, L3 справа (п. 45 "в" Правил N1164 - 100 000 руб.), перелом подвздошной кости слева (п.59 "г" Правил N1164 - 35 000 руб.).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Валиева М.Г.О, застрахована не была.

17.08.2020г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

26.08.2020г. ответчик направил ответ об отказе в выплате, сославшись на то, что для рассмотрения и принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

09.09.2020г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, указав, что заверенная копия выписного эпикриза к истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложена к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 135 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, неустойку за период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г. в размере 20 250 руб, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 135 000 руб, в размере 1 350 руб. за каждый день, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стельмаховой Т.В. компенсационную выплату в размере 135 000 руб, неустойку в размере 20 250 руб, штраф в размере 67 500 руб, неустойку в размере 1% от суммы 135 000 руб, в размере 1350 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 500 000 руб, с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 1034 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4305 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное взыскание компенсационной выплаты, поскольку судом не учтен факт выплаты истцу компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью по автомобилю "Мерседес 190" в сумме 135000 руб, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020г.

Ссылаясь на положения п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель жалобы настаивает на том, что установленная законом солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба в общем размере 135 000 руб, размер страховой выплаты ограничен с 01.05.2019г. Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату 17.08.2020г, в связи с наступлением страхового случая в размере, установленном п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО 135 000 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020г, в связи с чем, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты по полису второго участника ДТП.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа РСА считает незаконным, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стельмаховой Т.В. и представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (л.д.238-240).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В. об отмене решения, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2019г. в 23 часа 30 минут на ФАД "Р-217 Кавказ" 50 км. + 500 м. водитель Валиев М.Г.О, управляя автомобилем "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саргсян М.А, в результате которого, пассажиру автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стельмаховой Т.В. причинен вред здоровью.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.12.2019г. Валиев М.Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.13-17).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" Стельмаховой Т.В. причинены телесные повреждения в виде: перелома поперечных отростков L1, L2, L3 справа (п. 45 "в" Правил N1164 - 100 000 руб.), перелома подвздошной кости слева (п.59 "г" Правил N1164 - 35 000 руб.), (л.д.18).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020г. суд (по ответственности водителя автомобиля "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Саргсяна М.А.) взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стельмаховой Т.В. компенсационную выплату в размере 135 000 руб. неустойку за период с 03.03.2020г. по 25.05.2020г. в сумме 80 000 руб, неустойку с 26.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумму 135 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1350 руб. в день, но не более 420 000 руб, штраф 67 500 руб. почтовые расходы в размере 1034 руб. расходы по удостоверению копий в размере 800 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 350 руб. (л.д. 113-126).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Валиева М.Г.О, застрахована не была.

07.08.2020г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью, по ответственности водителя автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Валиеву М.Г.О.(л.д.19).

26.08.2020г. ответчик направил ответ об отказе в выплате, сославшись на то, что для рассмотрения и принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д.25).

07.09.2020г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, указав, что заверенная копия выписного эпикриза к истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложена к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения (л.д.26).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес 190" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

При этом суд принял во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков по ответственности водителя Саргсяна М.А. истцу произведена выплата в размере 135 000 руб, при взыскании с ответчика компенсационной выплаты по ответственности водителя Валиева М.Г.О. в размере 135 000 руб. общий размер страховой суммы, предусмотренный пп. "а" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. N40-ФЗ, не превысит.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в сумме 135 000 руб. определен судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164, решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты- 67 500 руб, а также неустойку в размере 20 250 руб. за период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г, размер которой определен с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 135 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, согласно которому каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 24, 25, 27 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.06.2019г. Стельмахова Т.В. получила следующие повреждения: перелом поперечных отростков L1, L2, L3 справа (п. 45 "в" Правил N1164 - 100 000 руб.), перелом подвздошной кости слева (п.59 "г" Правил N1164 - 35 000 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом имеющегося в материалах дела решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стельмаховой Т.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 135 000 руб.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Принимая во внимание, что истец получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес 190", то у ответчика в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата истцу страхового возмещения Российским Союзом Автостраховщиков по ответственности водителя автомобиля "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Саргсяна М.А, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована, не освобождает ответчика от обязанности осуществить истцу компенсационную выплату по договору страхования ОСАГО владельца автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (виновника дорожно-транспортного происшествия) - второго участника дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая (компенсационная) выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о наступлении одного страхового случая, а не для каждого договора ОСАГО, и о том, что исполнение при обращении потерпевшего обязанности по страховому возмещению одним из страховщиков освобождает от исполнения этого обязательства перед потерпевшим другого страховщика (по данному делу- РСА), являются неверным толкованием заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2019г, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стельмаховой Т.В. компенсационной выплаты в размере 135 000 руб.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164, решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020г. и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена, так как истцу перечислено страховое возмещение Российским Союзом Автостраховщиков в размере общей суммы, подлежащей взысканию - 135 000 руб, в связи с чем, согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай наступил 23.06.2019г. (дата дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Стельмаховой Т.В. имели место 23.06.2019г, то к возникшим правоотношениям могут быть применены положения пункта 9.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона - 500 000 руб.

Вместе с тем, в данной норме закона речь идет об установленных ограничениях в случае, если несколько участников дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, тогда как суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в данном случае при причинении вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена компенсационная выплата в размере 135 000 руб, решением суда в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб, что в общей сумме не превышает общий размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (500 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и неустойки.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Стельмахова Т.В. обращалась с заявлением о компенсационной выплате, при обращении ею предоставлены все необходимые документы, а также она направляла претензию, однако Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40 ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ответчиком не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021г.