Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И, судей Анашкиной И.А, Сулеймановой А.С, при секретаре Дубравской А.И, с участием истца Никонорова О.Ю, представителя истца Нурисламова Р.Р, представителя ответчика Шаргина А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", третье лицо - Токий Н. В, о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Никоноров О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о возврате уплаченной по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 367 524 рубля, неустойки в размере 2 367 524 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровым О.Ю. ("Заказчик") и ООО "Капиталстрой" (Подрядчик") был заключен договор подряда N (далее по тексту "Договор"), согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого дома 10, 60 м на 6, 60 м в три этажа в соответствии с рабочим проектом, а Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную Договором стоимость работ. Во исполнение обязательств истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость работ в общей сумме 2 367 524 рубля.

Никоноров О.Ю. предоставил все условия для беспрепятственного доступа на участок с целью производства работ на объекте, однако Подрядчик построил строительный объект на другом, соседнем участке с иным, отличным от предусмотренного Договором, адресом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено и ответчиком получено нарочно требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, однако ответчик не согласился с требованием. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года исковые требования Никонорова О.Ю. удовлетворены частично. С ООО Капиталстрой" в пользу Никонорова О.Ю. взыскана уплаченная по договору подряда строительства жилого дома сумма 2 367 524 рубля, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Истец не передавал ответчику землеустроительную документацию. Кроме того, договором подряда на ответчика не возлагается обязанность установить место расположения земельного участка. Допрошенный в судебном заседании свидетель Андрес И.В. пояснил, что земельный участок был размежёван и имел на местности границы, определенные геодезическими метками.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо Тонкий Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоноровым О.Ю. "Заказчик" и ответчиком ООО "Капиталстрой" "Подрядчик" заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого дома 10, 60 метров на 6, 60 метров в 3 этажа. Каркасное основание - окружные железобетонные колонны и скругленные балконы, железобетонный фундамент, стяжка черновая, колонны, 2 монолитных перекрытия. Материал заполнения газобетон. Крыша деревянная, покрытие - битумная черепица. Работы будут производиться согласно Рабочему проекту. Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (пункт 1.2. Договора) и включают в себя фундамент - 240 074 рублей, стяжка черновая - 68 970 рублей, коробка - 943 757 рублей, монолитное перекрытие - 673 492 рубля, крыша - 254 427 рублей.

Сроки проведения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ считается день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 2 Договора).

Стоимость работ и график финансирования установлен пунктом 3 Договора: первый платеж производится в размере 436 143 рубля, выплачивается авансом. Второй платеж производится в размере 436 143 рубля, выплачивается по окончании первого строительного этапа - возведения фундамента. Третий платеж производится в размере 436 143 рубля, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - возведения стен 1-го этажа, заливки черновой стяжки и установки палубы под монолит. Четвертый платеж производится в размере 436 143 рубля, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - заливки монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом. Пятый платеж производится в размере 436 148 рубля, выплачивается по окончании следующего строительного этапа - возведения стен 2 этажа, заливки монолитного перекрытия между 2 и 3 этажом, и за подрядчиком остается возведение стен 3 этажа и крыши. Оплата производится путем передачи денежных средств подрядчику наличными или на банковскую карту Сбербанка, N.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязуется создать условия беспрепятственного доступа на участок для производства работ на объекте в период срока действия Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Никоноров О.Ю. уплатил ООО "Капиталстрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 2 367 524 рубля, платежи осуществлялись поэтапно: 436 143 рубля ДД.ММ.ГГГГ, такая же сумма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика внесено 49 710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 122 894 рубля.

Обстоятельства оплаты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исследованием земельного участка по адресу по адресу: "адрес", проведенным кадастровым инженером Голубевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок представляет собой незастроенную территорию, на котором произрастают деревья и кустарники. Объекты капитального строительства (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Кадастровые номера смежных участков: N, N, N; N.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик возвел объект на земельном участке, принадлежащем Токий Н.В, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, которое ответчик проигнорировал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что истцом передана ответчику землеустроительная документация, согласно которой ответчик должен был установить место расположения объекта, поскольку ограждения земельного участка истца отсутствовали. Доводы представителя ответчика о том, что строительство дома производилось на указанном истцом земельном участке, судом не приняты во внимание. В связи с чем, суд, ссылаясь на положения статей 309, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку дом возведен на не принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем денежная сумма, уплаченная по договору подряда подлежит возврату, а также к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных доказательств, судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что работы выполняются на основании рабочего проекта. Кроме того, к договору приложена смета, согласованность которой сторонами не оспаривалась. Иная техническая документация, в том числе землеустроительная, в договоре подряда не поименована, обязанность её передачи условиями договора не предусмотрена.

Суд в решении сослался как на установленное обстоятельство факт передачи землеустроительной документации истцом ответчику, не указав конкретно какими доказательствами это подтверждается.

Как следует из пояснений представителя ответчика в протоколах судебных заседаний, он такие обстоятельства не подтвердил, равно как и допрошенный в качестве свидетеля Андрес И.В. Письменные доказательства передачи землеустроительной документации в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и передача ответчику такой документации, в частности, ГПЗУ, не возлагает на него, как подрядчика обязанность проводить кадастровые, межевые работы, вынос границ земельного участка на местности, а лишь обязывает соблюдать при строительстве требования по расположению объекта строительства относительно границ земельного участка, принимая во внимание противопожарные и санитарные разрывы, определенное в ГПЗУ пятно застройки, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, как следует из содержания договора, его условиями не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по выносу границ земельного участка на местности.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В свете приведенных норм именно на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, то есть указать подрядчику его границы на местности, соответствующие адресу и площади, указанным в договоре. То есть границы земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, должны быть определены на местности заказчиком.

Как следует из показаний свидетеля Андрес И.В, на участке, расположение которого было указано истцом, уже были установлены геодезические метки - красные трубы, на которые представитель подрядчика и заказчик натянули нитки, определив, таким образом, место строительства объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что подрядчик несет ответственность за определение границ земельного участка, не соответствует ни фактическим обстоятельствам и условиям договора, ни нормам регулирующего спорные правоотношения законодательства.

К доводам истца о том, что он не был на объекте в течение всего времени, пока осуществлялось строительство, судебная коллегия относится критически.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свете приведенных норм обязательства по оплате работ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, возникают у заказчика после выполнения исполнителем работ и принятия их результата заказчиком.

Как следует из условий договора, оплата работ производится поэтапно: аванс, затем по факту выполнения конкретных этапов работ и принятия их результата.

Таким образом, осуществление поэтапной оплаты подтверждает факт принятия результата работ, следовательно, истец знал, где осуществляется строительство объекта и одобрял его возведение в конкретном месте.

Поскольку объект фактически построен, что не отрицает истец, основания для взыскания с ответчика суммы оплаты по договору отсутствуют.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, поскольку истец не указывает, что возведенный объект построен с нарушением срока, установленного договором. Его требования о взыскании неустойки и применении иных санкций основаны на том, что условия договора ответчиком не исполнены вовсе, предусмотренный договором объект не построен.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки и применении иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, если нарушение срока строительства, в том числе отдельных этапов, имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неверное применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Никонорова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.С. Сулейманова