Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В, судей Крайневой Н.А, Столбова Е.М, при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А, с участием прокурора Четайкина А.В, истца Котова (Овсянникова) А.И, представителя ответчика ООО "НСК" - Филипповой Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Котова (Овсянникова) А.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Овсянникова А.И. к ООО "НСК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.И. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Котов) обратился в суд с иском к ООО "НСК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.04.2018г. работал в ООО "СК52" в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда. Трудовой договор подписал, однако экземпляр договора ему не выдали.

13.06.2018г. подписал трудовой договор с ООО "НСК" на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без прохождения испытательного срока.

Согласно трудовому договору и приказу N 417 от 08.06.2018г. установлена пятидневная рабочая неделя, с должностным окладом в размере 15375 рублей, с производственной надбавкой за работу в тяжелых условиях в размере 4 %.

27.03.2019г. ему вручено уведомление от 27.03.2019г. о том, что на основании Приказа N81-од от 26.03.2019г. занимаемая им штатная должность сокращается.

Согласно приказу N81-од от 26.03.2019 года "о сокращении штата" в связи с проводимой реорганизацией наружных трубопроводов" проводится сокращение численности, а не штата. Сокращается одна должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда из семи имеющихся.

При этом с данным приказом его не знакомили и в выдаче копии отказали. Вакантных должностей не предлагали, при этом брали на работу других лиц. Преимущественное право на оставление на работе не соблюдено. Работодатель был уведомлен, что он является семейным человеком, жена беременна, и он является единственным кормильцем в семье.

05.06.2019г. работодатель издает приказ N41 от 05.06.2019г. о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Полный расчет в день увольнения, не произведен.

Истец считает, что его трудовые права нарушены.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

1. признать незаконным приказ N41 от 05.06.2019г. об увольнении Овсянникова А.И.;

2. признать незаконным увольнение Овсянникова А.И.;

3. восстановить Овсянникова А.И. на работе в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда;

4. взыскать с ООО "НСК" в пользу Овсянникова А.И.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2019г. по день восстановления на работе из расчета 1803, 49 рублей за каждый день вынужденного прогула, - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НСК" - Мартьянова А.О. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Хохлова Е.С. в заключении указала, что исковые требования Овсянникова А.И. подлежат отклонению.

Третьи лица Баринов М.А, Баранов А.А, Кономанин С.Ю, Ломакин А.И. и Барабанов С.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2019г. с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020г. постановлено:

В удовлетворении требований Овсянникова А.И. к ООО "НСК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Овсянников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НСК" - Филиппова Д.Д. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции Котов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НСК" полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.6 ст.20 ТК Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК Российской Федерации (ст.178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. N930-О, от 28.03.2017г. N477-О, от 29.09.2016г. N1841-О, от 19.07.2016г. N1437-О, от 24.09.2012г. N1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018г. между Овсянниковым А.И. и ООО "НСК" заключен трудовой договор о выполнении работ монтажника наружных трубопроводов 4 разряда с 13.06.2018г. (л.д.6-7).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без прохождения испытательного срока.

Согласно трудовому договору и приказу N417 от 08.06.2018г. установлена пятидневная рабочая неделя, с должностным окладом в размере 15375 рублей, с производственной надбавкой за работу в тяжелых условиях в размере 4%.

Из трудовой инструкции монтажника наружных трубопроводов (п.1.5) следует, что на должность монтажника наружных трубопроводов назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и стаж работы не менее 1 года (л.д.68-71).

Из штатного расписания, утвержденного приказом организации от 25.02.2019г. (л.д.158-161) в ООО "НСК" следует, что на участке наружных трубопроводов имелось 6 единиц монтажников наружных трубопроводов 4 разряда (л.д.160).

Из представленных материалов следует, что должности монтажник наружных трубопроводов 4 разряда занимали: Овсянников А.И, Ломакин А.И, Кономанин С.И, Баранов А.А, Баринов М.А, Барабанов С.В. (л.д.73).

В соответствии с приказом N81-од от 26.03.2019г. в связи с проводимой реорганизацией участка наружных трубопроводов с 02.06.2019г. исключена из штатного расписания должность:

-монтажника наружных трубопроводов 4 разряда - 1 единица.

Согласно штатному расписанию по состоянию на период 06.06.2019г. имеется 5 единиц (л.д.65) монтажников наружных трубопроводов 4 разряда (л.д.62-67).

Начальнику отдела кадров Ш.Т.Т. поручено уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата, поручено провести изыскание вакантных должностей для лица, подпадающего под сокращение (л.д.9).

Приказом N81/1-од директором ООО "НСК" создана комиссия для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, комиссии в срок до 27.03.2019г. поручено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы), выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (л.д.156).

Руководствуясь положениями ст. 195.1 ТК Российской Федерации, комиссия пришла к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК Российской Федерации, исходя из анализа стажа, опыта работы, образования, квалификации, наличия смежных профессий, потерь рабочего времени не по вине предприятия, наличия иждивенцев в семье, преимущественное право на оставление на рабочем месте имеют Кономанин С.И, Барабанов С.В, Баранов А.А, Баринов М.А, Ломакин А.И. Принято решение об уведомлении о сокращении из штата Овсянникова А.И. (л.д.73).

27.03.2019г. Овсянникову А.И. под роспись вручено уведомление от 27.03.2019г. о том, что на основании Приказа N81-од от 26.03.2019г. занимаемая им штатная должность сокращается, при этом вакансий, соответствующих его квалификации нет. После истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.8).

Из представленного суду уведомления следует, что он ознакомлен с приказом, уведомлением, с сокращением не согласен (л.д.8).

Приказом от 05.06.2019г. Овсянников А.И. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации 05.06.2019г. (л.д.10).

В период с 21.05.2019г. по 04.06.2019г. Овсянников А.И. являлся нетрудоспособным (л.д.47).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать истец, у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст.179 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Установлено, что о предстоящем сокращении истец уведомлен в предусмотренный законом срок, а именно 27.03.2019г. посредством уведомления, ознакомлен с данным уведомлением 27.03.2019г.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Несостоятельными признаются доводы заявителя жалобы о том, что работодателем истцу не были предложены вакантные должности бетонщика, водителя, директора, монтажника железно-бетонных конструкций.

Из должностной инструкции бетонщика 3-5 разряда следует, что на должность бетонщика 3 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности и опыт выполнения трудовых функции бетонщика 2 разряда не менее 2 лет. На должность бетонщика 4 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности и опыт трудовых функций бетонщика 3 разряда не менее 2 лет. На должность бетонщика 5 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности и опыт выполнения трудовых функций бетонщика 4 разряда не менее 2 лет.

Согласно справке ОАО "Гидромаш" от 27.12.2019г. Овсянников А.И. работал в должности бетонщика (л.д.240).

Однако Овсянников А.И. не имеет соответствующей квалификации и какого-либо разряда бетонщика. Опыт выполнения трудовых функций бетонщика не менее 2 лет, истцом не подтвержден.

В соответствии с должностной инструкцией директора строительной организации, на должность директора строительной организации назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности, стаж работы не менее 5 лет, повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Овсянников А.И. не имеет высшего профессионального образования, поэтому должность директора работодателем обоснованно не была предложена истцу.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, для выполнения обязанностей водителя-экспедитора допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления данной категории транспорта - права категории "С" имеющие стаж работы водителем-экспедитором на автомобилях не менее 2 лет.

Наличие водительского удостоверения категории "Б" у Овсянникова А.И. не свидетельствует о его квалификации как водителя и соответствие его требованиям должности водителя - экспедитора.

В соответствии с должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-5 разряда, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и стаж работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда не менее 1 года. Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и стаж работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда не менее 3 лет. На должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и стаж работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда не менее 3 лет.

Овсянников А.И. имеет диплом от [дата]. об окончании лицея с получением среднего (общего) образования и начального профессионального образования по профессии мастер отделочных строительных работ, с присвоением квалификации штукатур 3 разряда, маляр строительный 3 разряда, облицовщик-плиточник 3 разряда (л.д.28). Однако указанная должность не соответствует квалификации истца, а также отсутствует требуемый стаж.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право Овсянникова А.И. на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

26.03.2019г. протоколом комиссии по определению сотрудников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих сокращению ООО "НСК" был проведен анализ квалификации работников, а именно: сравнение временных промежутков в отношении стажа работы (как общего, так и в должности монтажника наружных трубопроводов), наличие знаний и опыта в смежных профессиях.

Анализ квалификации (подсчет стажа, установление факта получения знаний и опыта в смежных профессиях) проводился комиссией на основании имеющихся у работодателя по состоянию на 26.03.2019г. письменных документов: трудовых книжек работников, сведений об образовании, получении профессий (дипломы, свидетельства и т.п.).

Из имеющихся документов в отношении Овсянникова А.И, (диплом о получении среднего профессионального образования, трудовая книжка [номер]), комиссия заключила, что Овсянников А.И. имеет более низкую квалификацию (как общий трудовой стаж, так и стаж работы в должности монтажника наружных трубопроводов) по сравнению с другими работниками (Барабанов С.В, Баранов А.А, Баринов М.А, Кономанин С.И... Ломакин А.И.). Расчетом пособия по временной нетрудоспособности (имеется в материалах дела) также подтверждается, что общий стаж работы Овсянникова А.И. составляет 3 года, опыт работы монтажником наружных трубопроводов - 9 месяцев (с 13.06.2018г. по 26.03.2019г.). Согласно трудовой книжки [номер] записей о наличии стажа работы по смежным профессиям и образования по смежным профессиям у истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца в части исследования преимущественного права на работе, что еще раз подтверждает законность увольнения и необоснованность исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал просьбы сделать запросы в иные места работы Овсянникова А.И. чтобы найти и восстановить данные по работе, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Минтруда России от 05.03.2013г. (ответ на вопрос N 5) документом, заменяющим трудовую книжку, то есть документом, в который вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, является дубликат трудовой книжки, выдача которого осуществляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках", и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N69.

Для оформления дубликата работнику необходимо обратиться с заявлением к работодателю по последнему месту работы, который не позднее 15 дней со дня подачи заявления выдает дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Однако истец Овсянников А.И. за дубликатом трудовой книжки к работодателю ООО "НСК" не обращался.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что истец Овсянников А.И. пытался получить сведения о работе в иных организациях, оформить дубликат трудовой книжки, не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Овсянников А.И. занимал должности указанные им в апелляционной жалобе, также не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в запросе сведений о работе истца Овсянникова А.И. является правомерным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Суждение в жалобе о предвзятости суда при рассмотрении дела, отклоняется, т.к. объективно ничем не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова (Овсянникова) А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи