Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Рой тур"

с участием

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020года

По делу по иску ФИО2 к ООО "Рой тур" о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Рой тур" о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что [дата] между истицей и ООО "ТьюторЪ"

/турагент/ был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с данным договором истицей был приобретен туристический продукт в Грецию с вылетом [дата] Истицей была оплачена сумма по договору в полном объеме в сумме 131115 рублей путем внесения в кассу турагента.

В связи с неблагоприятной обстановкой из-за пандемии коронавируса в Греции был введен ряд ограничительных мер.

В том числе с [дата] запрещен въезд для иностранных граждан, в том числе граждан РФ. С [дата] закрыты отели Греции. Как указывает истица, скорее всего данные меры будут долгосрочными и могут повлиять на срыв приобретенного ею тура. Путешествие может оказаться небезопасным для истицы и членов её семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Ростуризм рекомендовал воздержаться от посещения других стран. Аналогичные рекомендации опубликованы Роспотребнадзором.

В связи с чем, истицей было принято решение о расторжении договора от [дата].

[дата] на электронную почту туроператора (pegast@pegast.ru) истица направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости в полном объеме. Данное заявление с приложением копии договора, квитанции и паспорта было направлено в адрес ответчика и по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответ на поданное заявление о расторжении договора не поступил, денежные средства не были возвращены. Единственным ответом на электронное письмо было то, что истицу спросили, вы турагент или частное лицо.

После направления заявления ситуация в мире с пандемией усугубилась. Указом Правительства РФ от [дата] [номер]-р полностью закрыла границы государства с [дата]

Ранее, с [дата] были запрещены все вылеты в другие страны (Решение заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от [дата]). Греция приостановила выдачу виз иностранным гражданам, въезд в данную страну остается закрытым. Ни туроператор, ни турагент не связались с истицей по поводу угрозы срыва поездки. У истицы имелись достаточные основания полагать, что туроператор не будет в состоянии исполнить обязательства по организации тура даже в случае открытия границ обеими странами, поскольку до настоящего времени ни туроператор, ни турагент не связались со истицей для урегулирования ситуации и не отреагировали на поступившее заявление о расторжении договора.

Истица указывает, что договор заключался заблаговременно (раннее бронирование), поэтому на дату её обращения туроператор не понес никаких расходов в связи с организацией тура. Визовая поддержка не оказывалась, так как истица и её семья не обращались в соответствующие организации для получения визы.

Истица указывает, что ею приняты все меры для своевременного расторжения договора, что в случае добровольного урегулирования ситуации со стороны туроператора могло повлечь минимизацию временных и финансовых затрат и последующие негативные последствия для обеих сторон.

Истица просила суд взыскать с туроператора ООО "Рой тур" стоимость туристского продукта в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Рой тур", представители третьих лиц ООО "ТьюторЪ", АО "ЕРВ Туристическое страхование", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьего лица ООО "ТьюторЪ" в суд первой инстанции не поступало возражений и ходатайств.

Третье лицо АО "ЕРВ Туристическое страхование" направил в суд отзывы на исковое заявление. Как следует из отзывов деятельность туроператора ООО "Рой тур" не прекращена. В ситуации с истцом полностью отсутствуют все составные части, квалифицирующие событие как страховой случай, данное событие не является страховым случаем, ответственность страховщика не наступает. Требования истца не могут быть компенсированы за счет АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Третье лицо Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" направило в суд отзыв и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" указывает, что реестр требований туристов формируют только те туроператоры, которые приняли решение об использовании средств фонда персональной ответственности и направили соответствующее Уведомление в Ассоциацию "Турпомощь", согласно Распоряжению Правительства РФ от [дата] [номер]-р.

Туроператор "Рой тур" (РТО 018350, ИНН 6671038437) Уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора и начале формирования реестра требований туристов в Ассоциацию "Турпомощь" не направлял.

Решением Починковского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: Иск ФИО2 к ООО "Рой тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рой тур" в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ФИО2 о взыскании с ООО "Рой тур" в её пользу компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Рой тур" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "Рой тур" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указал, что решение суда постановлено в нарушении норм процессуального права, поскольку не извещалось о времени и месте судебного разбирательства на [дата]годпа.

Судом нарушены нормы материального права ст.9ст.10 ФЗ от [дата] N 132-ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Решение суда постановлено без подтверждения обстоятельства наличия договорных отношений между турагентом и туроператором, доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств турагенту туроператору.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, [дата] между истцом ФИО2 и ООО "ТьюторЪ" был заключен договор реализации туристского продукта турагентом /л.д.15-21/.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора турагент по поручению Заказчика и от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

Согласно п. 1.3 договора лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных в настоящим договором, является туроператор.

В качестве туроператора в договоре указан ООО "Рой тур" (п. 1.4 договора о реализации туристского продукта от [дата]).

Согласно, п. 2.1.4 договора заказчик в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (по ст. 975 ГК РФ фактические расходы - это издержки турагента, понесенные им при исполнении настоящего договора, в том числе и платежи, произведенные туроператору за приобретенный туристский продукт).

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик имеет право потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Перечень таких обстоятельств определен в ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности".

В приложении [номер] к договору указаны: стоимость туристского продукта "данные изъяты" рублей, страна пребывания Греция, сроки оказания комплекса услуг [дата] по [дата], авиаперелет по маршруту Нижний Новгород-Ираклион-Нижний Новгород, поименованы туристы.

[дата] согласно представленной квитанции истица произвела оплату туристского продукта в сумме "данные изъяты" рублей.

[дата] истица направила в адрес туроператора ООО "Рой тур" заявление о досрочном расторжении договора от [дата] в связи с пандемией коронавируса, ограничительными мерами, принятыми с связи с этим в Греции.

В заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложена копия договора, копии квитанция и копия паспорта заявителя.

Заявление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. Также заявление было направлено по электронной почте pegast@pegast.ru.

В ответ на электронное письмо поступил электронный ответ, в котором содержался вопрос, является обратившееся лицо турагентом или частным лицом.

[дата] истцу поступило сообщение (отправитель ФИО1), в котором содержалось гарантийное письмо от ТО об аннулировании заявки [номер] тур Ираклион (Нижний Новгород) без удержания фактически понесенных расходов. Далее указано, что 100 % денежных средств, полученных туроператором по заявке [номер] на момент аннуляции депонируется у туроператора. Депонируемые денежные средства могут быть использованы до [дата] для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком Pegas Touristik, реализуемого через турагентство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 131115 рублей неустойки в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей с туроператора ООО "Рой тур", который непосредственно должен был оказать истцу туристические услуги.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу, абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом.

При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу наличие договорных обязательств между турагентом и туроператором, перечисление туроператору / ответчику по делу/денежных средств на формирование туристического продукта для истца, не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции представитель турагента ООО "ТьюторЪ" в лице директора ФИО7 пояснил, что договор между турагентом ООО "ТьюторЪ" и туроператором 000 " Рой Тур" на время действия договора от [дата] не заключался.

Турагент осуществляет деятельность по реализации туристического продукта с центром бронирования, который и сообщает, кто является туроператором.

В договоре, заключенным с истцом был допущен технический сбой, информация в п.4.1. договора о наличии туроператора в лице 000 " Рой Тур" была предоставлена не соответствующей действительности.

Полученные им от реализации истцу туристского продукта денежные средства были перечислены 000 " Эли-Тур", которое в действительности является туроператором туристского продукта истца, осуществляющим деятельность под товарным знаком PEGAS Touristik.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено, что между турагентом ООО "ТьюторЪ и туроператором 000 " Рой тур" существовали договорные / финансовые/ взаимоотношения/ на время заключения договора и не установлен факт перечисления турагентом денежных средств в счет оплаты тура ответчику ООО "Рой тур" по формированию туристического продукта ФИО2 в страну пребывания Греция с 22.06 по [дата].

Само по себе указание в договоре от [дата]г. на туроператора 000 "Рой Тур" не свидетельствует о неисполнении обязательств данного туроператора, который не находился в

договорных отношениях с истцом, ни с турагентом и не получал денежных средств по договору от [дата].

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение требований туриста о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, не могла быть возложена на туроператора ООО " Рой Тур", который является ненадлежащим ответчиком.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, судом не учтены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанного положения закона, не относится к достоверному относимому доказательству о возложении ответственности на туроператора, сообщение от [дата] истцу (отправитель ФИО1), в котором содержалось гарантийное письмо от ТО об аннулировании заявки [номер] тур Ираклион (Нижний Новгород) без удержания фактически понесенных расходов. Далее указано, что 100 % денежных средств, полученных туроператором по заявке [номер] на момент аннуляции депонируется у туроператора.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

В связи с вышеизложенным, постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения которым, ФИО2 к ООО "Рой тур" о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 131115 рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, отказать.

При этом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении и о времени и месте судебного заседания ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика (трек- [номер]) было получено ответчиком [дата]. Судом в адрес ответчика также было направлено исковое заявление с приложениями, определение и судебная повестка на беседу [дата] Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком [дата]

Судебная повестка на судебное заседание от [дата] была направлена ответчику по почте, прибыла в место вручения [дата] и получена [дата] Судебная повестка на [дата] направлялась ответчику и всем третьим лицам по электронной почте. Ходатайств об отложении дела, отзывов, возражений от ответчика не поступало. [дата] ответчик был извещен телефонограммой о дате ([дата]) и месте рассмотрения дела судом.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В силу, подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)

отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35). Аналогичные правила установлены п. 3.4 и 3.6 Особых условий.

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Вместе с тем согласно п. 3.4 и согласно внутренним нормативным документам ФГУП "Почта России" вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в адресату под расписку его можно опустить в почтовый абонентский ящик. При этом на отрывной части извещения и поименной накладной ф. 16, в графе "Особые отметки", проставляется причина невручения и делается отметка, которая подписывается работником, производившим доставку. Проставление даты доставки вторичного извещения на оболочке письма правилами не предусмотрено.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии, с абз. 5 п. 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства на [дата] путем направления судебных извещений по юридическому адресу: [адрес] пом. 2 / л.д. 72/ данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе / л.д109/.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших юридическое лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением, судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Учитывая, принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, не подлежит удовлетворению

руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО2 к ООО "Рой тур" о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 131115 рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи