Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Рожковой И.Н, при секретаре Калягине В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску В.В.Ф. к ООО Правовая компания " "данные изъяты"", Б.Л.Г. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО Правовая компания " "данные изъяты"" Б.Л.Г. на решение от 13 января 2020 года и дополнительное решение от 7 февраля 2020 года Сормовского районного суда г. Нижний Новгород, УСТАНОВИЛА:

В.В.Ф. обратилась суд с указанным иском к ООО ПК " "данные изъяты"", мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 30000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела в Ковернинском районном суде Нижегородской области. Всего по договору истец оплатила 60000 рублей. По итогам судебного разбирательства В.В.Ф. было отказано в удовлетворении требований. По мнению истца, услуги ей оказаны некачественно. Адвокат Б.Л.Г. требовала с нее денежные суммы, сверх оговоренных договором. Истец вынуждена была обратиться в другую юридическую компанию, в связи с чем понесла убытки.

Первоначально В.В.Ф. просила суд расторгнуть заключенный договор; взыскать с ООО ПК " "данные изъяты"" уплаченные по договору 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойку в размере 3% цены услуг по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 12 сентября 2019 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Л.Г. (т. 1 л.д. 23).

Б.Л.Г, действуя от своего имени и как директор ООО ПК " "данные изъяты"", иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 57-60, 175-187). Пояснила, что все предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом. При заключении договора положительный результат разрешения спора не был обещан. При этом В.В.Ф. не довела всю необходимую информацию до исполнителя, в частности, не сообщила, что ранее обращалась в суд с аналогичным земельным спором.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу В.В.Ф. 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 1066, 05 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Б.Л.Г. отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2020 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу В.В.Ф. взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе директором ООО ПК " "данные изъяты"" поставлен вопрос об отмене решения от 13 января 2020 года и дополнительного решения от 7 февраля 2020 года по мотивам неправильного определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования договора при отсутствии какой-либо оценки его содержания. Согласно п. 3 договора стоимость услуг в 30000 рублей определена ориентировочно, то есть не является окончательной, с чем В.В.Ф. согласилась, подписав договор. Данный пункт договора не противоречит п. 4 ст. 709 ГК РФ. В материалах дела нет доказательств, что заказчик не знала цены на услуги. Вывод суда о том, что при заключении договора истцу не была доведена информация о стоимости услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, оценивая доказательства по делу, суд неправильно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности доказательств нарушения прав истца как потребителя. Судом не исследован порядок оплаты командировочных и иных расходов, предусмотренных договором (п. 7); не дана оценка п. 6 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. Акт выполненных работ не является единым с договором документом и его неотъемлемой частью, в связи с чем отсутствие актов не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору. В решении суда нет оценки качества оказания юридических услуг. Вопреки выводам суда, дополнительная работа в виде запросов в административные органы, консультации со специалистами, работа в архивах колхоза, выезд в сельсовет Ковернинского района должна быть оплачена, что соответствует положениям ст. 703 ГК РФ.

Отказ в иске В.В.Ф. в Ковернинском районном суде Нижегородской области не может свидетельствовать о возникновении на ее стороне убытков, так как предметом договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата. Вывод суда о том, что Б.Л.Г. присутствовала только на 2-х судебных заседаниях в Ковернинском районном суде Нижегородской области, не соответствует действительности. По факту заседаний было три: одно предварительное, после которого Б.Л.Г. знакомилась с материалами дела, о чем имеется отметка в деле, и два основных. Заявитель жалобы считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку условия договора на оказание юридических услуг исполнены обществом в срок и в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] В.В.Ф. (клиент) и ООО Правовая компания " "данные изъяты"" (исполнитель) в лице директора Б.Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 6), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в суд для оформления земельного участка в собственность. Исполнитель обязался изучить предоставленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в суд; сделать запросы в административные органы, получить документы; представительствовать в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами ориентировочно в размере 30000 рублей (п. 3 договора). Оплата госпошлины производится клиентом самостоятельно, не входит в цену договора. Клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере (п. 7 договора). В соответствии с п. 4 договора после выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору.

По приходному кассовому ордеру от [дата] В.В.Ф. оплатила аванс по договору 30000 рублей. Кроме того, она внесла обществу в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Установлено, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору было составлено и направлено в Ковернинский районный суд Нижегородской области в январе 2019 года исковое заявление от имени В.В.Ф. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о границах земельного участка. По данному гражданскому делу была проведена подготовка, два судебных заседания, в которых в качестве представителя истца участвовала Б.Л.Г. (т. 1 л.д. 164-169). Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В.Ф. к П.Т.М, Управлению Росреестра по Нижегородской области, администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок с описанием местоположения его границ, исключении сведений о границах земельного участка, указании основания внесения изменений в сведения об участке (т. 1 л.д. 100-113). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, составленная по утверждению Б.Л.Г. ею от имени истца, - без удовлетворения.

[дата] В.В.Ф. обратилась к обществу с требованием о расторжении договора, возврате оригинала доверенности, предоставлении финансового отчета по проделанной работе. Письмом исполнителя от [дата] договор по заявлению заказчика расторгнут, работы прекращены; клиенту высланы копии договора, приходных ордеров, смета расходов, прайс-лист на оказание юридических услуг, копия отзыва на исковое заявление администрации Ковернинского района, копии почтовых квитанций, карточка по производству в суде.

[дата] В.В.Ф. направила в адрес общества претензию, в которой, ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг, потребовала расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору 60000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных при составлении претензии ИП Г.Е.А. В ответе от [дата] общество выразило несогласие с доводами В.В.Ф, пояснив, что работы по договору выполнены качественно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 421, 423, 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные сторонами договора услуги, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, частично оказаны на сумму аванса 30000 рублей (подготовка документов к иску, правовая экспертиза - 3000 рублей, совершение запросов, ходатайств в административные органы - 2000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10000 рублей, участие в предварительном судебном заседании, составление пояснений к иску, ознакомление с материалами дела, ходатайства в суде - 4000 рублей, составление апелляционной жалобы - 6000 рублей). В остальной части ООО Правовая компания " "данные изъяты"", Б.Л.Г. не доказано наличие расходов на полученную от клиента сумму. Учитывая отсутствие обязательств перед истцом лично Б.Л.Г, суд отказал в иске к последней, взыскав с ООО Правовая компания " "данные изъяты"" в пользу истца излишне уплаченные 30000 рублей. По п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств, размер которых определен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, дополнительным решением - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер по ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении спора приведенные положения закона судом выполнены.

Исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора, стоимость услуг по договору определена сторонами ориентировочно в размере 30000 рублей. Клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, по условиям договора необходимо было составление акта выполненных работ по каждому этапу и согласование с клиентом стоимости указанных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что общество, являясь профессиональным участником такого рода рыночных отношений и имея цель деятельности - извлечение прибыли, приведенные условия заключенного договора проигнорировало и не исполнило, при том, что другая сторона - потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями и нуждается в особой защите.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

С учетом изложенного, разрешая спор, районный суд правомерно исходил из установленных обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем по договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Представленные материалы дела с достаточной достоверностью свидетельствуют, что сторонами акты завершения каждого этапа работ не согласовывались, заказчику акты выполненных работ не предоставлялись, цена работ с ним не согласовывалась.

Отклоняя соответствующие возражения ответчиков, районный суд обоснованно отметил, что прайс-лист с ценами на услуги был направлен истцу только после расторжения договора; ранее указанные суммы до его сведения доведены не были, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая во внимание нормативное содержание ст. 424 ГК РФ, при разрешении возникшего спора суд правильно исходил из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом среднего уровня сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчики не доказали факт исполнения обязательства по договору на уплаченную заказчиком сумму и отсутствие своей вины.

Состав взысканной судом суммы 30000 рублей подробно приведен в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается. Вопреки мнению Б.Л.Г, суд учел ее участие в предварительном судебном заседании, определив в составе взысканной суммы 4000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, составление пояснений к иску, ознакомление с материалами дела, ходатайства в суде.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2020 года не подлежит рассмотрению, поскольку указанное определение является предметом самостоятельного обжалования путем подачи частной жалобы (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, оценка качества оказания юридических услуг с учетом приведенных выше правовых норм в предмет доказывания по делу не входила.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить причиной изменения или отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 13 января 2020 года и дополнительное решение от 7 февраля 2020 года Сормовского районного суда г. Нижний Новгород оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи