Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-1513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретарях судебного заседания

Львовой Е.В, Владимирове А.В, Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-19/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к Николаеву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Николаева В.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения Николаева В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" Яранцева Е.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Настоящее гражданское дело возбуждено в порядке обращения к исполнению вступившего в законную силу приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, которым Николаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации, и за потерпевшим и гражданским истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" признано право на удовлетворение предъявленного к Николаеву В.И. по уголовному делу гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 11626384 рублей 52 копеек с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обосновало заявленное требование следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года Николаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в результате преступных действий Николаева В.И, являвшегося генеральным директором ООО "... " в период с 5 марта 2007 года по 16 сентября 2016 года, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" был причинен материальный ущерб в виде недополученных денежных средств за поставленный природный газ на сумму 15957392 рубля 41 копейка. Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимся в уголовном деле заключением эксперта... Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N... в отношении ООО "... " была введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "... " было включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на сумму долга в размере 12475607 рублей 57 копеек с удовлетворением в третью очередь. Уменьшение долга на 3481784 рубля 84 копейки, то есть на разницу между 15957392 рублями 41 копейкой и указанной суммой, является результатом обычной хозяйственной деятельности поставщика газа по взысканию и последующему снижению просроченной дебиторской задолженности. Согласно справке конкурсного управляющего ООО "... " от 21 декабря 2020 года N 457 в настоящее время ООО "... " не обладает какими-либо ликвидными ресурсами. Вероятность погашения ООО "... " долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" равна нулю.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.И. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года Николаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору в результате преступных действий Николаева В.И, являвшегося генеральным директором ООО "... ", в период с 1 февраля 2013 года по 16 сентября 2016 года ООО "... " за поставленный природный газ ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" вместо 71620862 рублей 08 копеек было оплачено только 55672469 рублей 57 копеек, а оставшуюся сумму в размере 15957392 рублей 41 копейки генеральный директор ООО "... " Николаев В.И, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно удерживал на расчетных счетах и в кассе ООО "... ", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", выразившегося в причиненном ущербе на сумму 15957392 рубля 41 копейка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом обстоятельств, установленных приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих по делу преюдициальный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом судом также отмечено, что обстоятельств, указывающих на необходимость освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения размера возмещения, судом не установлено.

Выражая несогласие с решением суда, Николаев В.И. в апелляционной жалобе указывает что данный долг образовался по договорам поставки газа, по которым стороной, помимо ООО "... ", являлась также администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, которая выступала гарантом исполнения ООО "... " обязательства по оплате поставленного газа. Считает, что задолженность, которая возникла в период, когда он являлся директором ООО "... ", администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики возместила в полном объеме в качестве солидарного должника. По его мнению, удовлетворив требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", суд допустил возможность необоснованного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В данном случае, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, а не убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ООО "... " и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обязательств, вытекающих из заключенных ими с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" договоров поставки газа, то есть иск удовлетворен по иному правовому основанию.

Довод апелляционной жалобы о возмещении взыскиваемого ущерба администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского городского поселения является несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегии в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 5 декабря 2017 года по делу N.., решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2017 года по делу N.., решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 года по делу N.., письма конкурсного управляющего ООО "... " от 13 апреля 2021 года N 9, реестра платежей за период с 27 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, акта сверки расчетов за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, расчета взыскиваемого материального ущерба), а также из отзывов ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на апелляционную жалобу и объяснений представителя ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" Яранцева Е.Н. видно, что в состав взыскиваемой задолженности не включены суммы, взысканные ранее с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по решениям арбитражного суда, а взыскание каких-либо сумм в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" с ООО "... ", в отношении которого введена процедура банкротства, в настоящее время не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: