Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-3-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В., судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почукаева М.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года

по делу по исковому заявлению ПММ к нотариусу БЛИ об обязании предоставить документы, указанные в требовании, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, установила:

ПММ обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу БЛИ о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика предоставить документы истцу, указанные в требовании исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 200000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей, расходы представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом БЛИ совершена исполнительная надпись в отношении истца N-Н/77-2019-25-2880от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в отношении истца судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по "адрес" БРБ возбуждено исполнительное производство N-ИПот ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса. Никаких уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса, взыскателя или судебного пристава-исполнителя истец не получал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, направлено возражение исх. N, с требованием предоставить документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. На запрос истца в установленный срок ответчик никак не отреагировал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, направлена досудебная претензия с требованием добровольно восстановить права истца путем выплаты неустойки в сумме 200000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". От ответчика - нотариуса "адрес" БЛИ в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с доводами истца нотариус не согласна. Нотариус БЛИH. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы указанного Закона не могут быть применены к данным правоотношениям. АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" БЛИ за совершением исполнительной надписи в отношении должника ПММ, на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ПММ, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил истцу простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим регистрационным N; направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. На заявление ПММ (входящий регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес нотариуса, в том числе о предоставлении документов, указанных в ст.90, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", необходимых для совершения исполнительной надписи, нотариусом был дан ответ (исходящий регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПММ отказано.

В апелляционной жалобе истец ПММ просит отменить решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ПММ заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор N о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ПММ кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ПММ, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты.

Факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривался истцом ПММ

Согласно п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), Банк вправе взыскивать задолженность с заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя ПММ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПММ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 8, 12, 420, 434, 438, 432, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковых требований об оспаривании действий нотариуса БЛИ истец в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлял.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применение истцом к спорным правоотношениям с нотариусом "адрес" БЛИ Закона о защите прав потребителей является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Следовательно, оснований для взыскания с нотариуса в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суммы неустойки и суммы штрафа, предусмотренной п.6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: