Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Медведевой Д.С, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Гончарюковой Е.В..

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 03.11.2020 N У-20-144970/5010-007 об удовлетворении требований Гончарюковой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 4-9).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20-144970/5010-007 от 03.11.2020 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Гончарюковой Е.В. суммы утраченного заработка в размере 250000 рублей и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителю финансовых услуг (т. 1 л.д. 73-84).

В апелляционной жалобе представитель ООО САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просит отменить вышеуказанное решение суда. Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Указывает на то, что в представленных потерпевшей листках нетрудоспособности код причины нетрудоспособности указан "04", что означает, что нетрудоспособность наступила в результате несчастного случая на производстве либо является его следствием, что подтверждается факт несчастного случая на производстве. Полагает, что поскольку в момент ДТП потерпевшая находилась при исполнении должностных обязанностей, событие квалифицированно как несчастный случай на производстве, то компенсация по указанному событию должна осуществляться, в том числе, за счет средств Фонда социального страхования в виде пособия по временной нетрудоспособности, а не компенсация утраченного заработка по Закону об ОСАГО. Финансовым уполномоченным не обоснованно, вопреки нормам материального права, взыскан в пользу Гончарюковой Е.В. утраченный заработок (т. 1 л.д. 96-98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Сафонов Ф.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 1 л.д.141-143).

Гончарюкова Е.В, представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, уведомлениями о вручении (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (т. 2 л.д. 160-163). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО САО "ВСК" по доверенности Камилову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 произошло ДТП с участием а/м УАЗ-396496, р/з "... ", под управлением водителя Н..

Виновником ДТП является водитель Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 1029843805 сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018 (т. 1 л.д. 26).

В результате ДТП пассажиру а/м УАЗ-396496, р/з "... ", Гончарюковой Е.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.04.2019 N 152, Гончарюковой Е.В. получены следующие повреждения: "... ". Данные повреждения образовались в результате действия (удар, соударение и пр.) твердых тупых предметов, что могло иметь месть в срок и при обстоятельствах ДТП от 22.12.2018 Указанными повреждениями здоровью Гончарюковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 95-97, 191-193).

Гончарюковой Е.В. установлена "... " группа инвалидности.

16.07.2020 Гончарюкова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 90-93).

28.07.2020 САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выплатило Гончарюковой Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 73).

13.08.2020 Гончарюкова Е.В. направила в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) о выплате утраченного заработка в размере 250000 рублей, полученную обществом 17.08.2020 (т. 1 л.д. 67, 194).

04.09.2020 письмом N 00-99-06-04-73/58965 САО "ВСК" уведомило Гончарюкову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 83-84).

14.09.2020 Гончарюкова Е.В. направила в адрес финансового уполномоченного на рассмотрение обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании утраченного заработка (дохода) (т. 1 л.д. 195-196).

03.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-144970/5010-007 требования Гончарюковой Е.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гончарюковой Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 29-37).

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ""... "" N У-20-144970/3020-004 от 22.10.2020, размер утраченного заработка Гончарюковой Е.В. за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 716231 рубль 28 копеек (т. 1 л.д. 34-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 929, 931, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно возложена обязанность на САО "ВСК" по выплате Гончарюковой Е.В. утраченного заработка в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное, по сути, разъяснение содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 4 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение финансового уполномоченного от 03.11.2020 N У-20-144970/5010-007 обоснованно и правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: