Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-2319/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю, при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 апреля 2021 года

дело по частной жалобе Майорова Дмитрия Александровича на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Майорова Дмитрия Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить, разъяснить право на обращение с указными требованиями к мировому судье судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области.

установил:

Майоров Д.А. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию в размере 5 000 руб. и с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, на оплату представительских и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, по направлению корреспонденции в размере 1 130 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 года произошло ДТП, истец 23.06.2020 г. обратился к ответчику с заявление о страховой выплате по ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта составила 313 100 руб. После направления 23.09.2020 года претензии в адрес ответчика, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением последнего от 03.12.2020 года требования истца были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 338 700 руб. Неправомерными действиями страховщика по невыплате длительное время страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, а также истец был вынужден понести дополнительные расходы, указанные в исковом заявлении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Майорова Д.А, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении убытков, причиненных отказом в выплате страхового возмещения в размере 15 000 руб, подсудное мировому судье, а также производные от него требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Майорова Д.А, основным требованием он указывает требование о компенсации морального вреда, причиненного тем, что страховщик нарушил права истца как потребителя длительной не выплатой страхового возмещения, для защиты своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме истцу пришлось обращаться сначала с претензией к страховщику, затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Неправомерным поведением страховщика истцу причинен моральный вред и кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы (на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, почтовые расходы).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Требование Майорова Д.А. о компенсации морального вреда в данном деле заявлено самостоятельно, без заявления требований имущественного характера, это требование обосновывается истцом нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда в данном деле производно от заявленного имущественного взыскания (приведенных в иске расходов), не соответствует содержанию искового заявления.

Требование о возмещении морального вреда носит неимущественный характер, дело по такому требованию неподсудно мировому судье, подлежит рассмотрению в районном суде.

Из части 3 статьи 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поэтому сам по себе факт того, что дополнительно к требованию о компенсации морального вреда истец заявил требования о возмещении своих материальных расходов, вызванных разрешением вопроса о получении страховой выплаты в досудебном порядке, не влияет на определение подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление неправомерно возвращено истцу с указанием на необходимость обращения с данным иском к мировому судье, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Майорова Дмитрия Александровича направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья