Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33а-2123/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А., судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н., при секретаре Марковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Камкина Виктора Владимировича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А, судебная коллегия

установила:

Камкин В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, в котором просил отменить решение от 11 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ярославской области от 15 июля 2020 года N 140.

Административные исковые требования мотивированы тем, что при вынесении решения о привлечении к ответственности в связи с непредставлением декларации за 2016 год административным ответчиком неправомерно применена общая система налогообложения, применению подлежала упрощенная система налогообложения, поскольку ранее в 2015 году административный истец уже применял упрощенную систему налогообложения, какие-либо нарушения отсутствовали, в последующие годы также применялась налогоплательщиком упрощенная система налогообложения, с учетом применения указанной системы налогообложения за 2016 год сумма недоимки составила 117 138 руб, а не 203 039 руб, начисленная административным ответчиком. Кроме того, при применении общей системы налогообложения административным ответчиком учтены расходы на сумму 379 365 руб, в то время как иные расходы на оплату коммунальных услуг, услуг банка, связи, аренды, а также расходы в безналичном порядке по взаимоотношениям с ИП Морозовой В.Н, общая сумма расходов составила 1 184 177, 25 руб, размер недоимки по налогу на доходы в таком случае составляет 99 855 руб. Налоговым органом административный истец необоснованно привлечен к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, поскольку в проверяемый налоговый период Камкин В.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения в виде доходов, размер дохода, подтвержден выписками об операциях на счетах, на момент проведения проверки административный ответчик располагал необходимыми документами, служащими основаниями для начисления и уплаты налога за проверяемый период, налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, подтверждать произведенные расходы необязательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N4 по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Камкина В.В. по доверенности Федосееву Н.Г. в поддержание доводов жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 и УФНС по Ярославской области по доверенностям Зильберт О.А, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по доверенности Копатову Ю.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогоплательщика носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно подпункту 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункт 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Данная позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Камкин В.В. с 6 мая 2015 года по 8 апреля 2019 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Камкина В.В. по налогам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по страховым взносам и сборам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком вынесено решение от 11 марта 2020 года N 08-20/3 о привлечении Камкина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 37 301 рубль, Камкину В.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 203 039 руб, налог на добавленную стоимость в размере 232 185 руб, а также пени в общем размере 132 569, 80 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 15 июля 2020 года N140 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области от 11 марта 2020 года N 08-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 232 185 руб, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 83 522, 33 руб, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 203 039 руб. послужило непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2016 год и неуплата налога на полученные доходы от предпринимательской деятельности за указанный год. При исчислении налога на доходы за 2016 год административным ответчиком проверены операции по счету административного истца, выявлен доход за 2016 год на общую сумму 1 952 296 руб, учтены расходы согласно данным выписки по счету. Налог в размере 13 % исчислен на разницу между полученным доходом и понесенными расходами по общей системе налогообложения.

Административным истцом факт непредставления декларации о доходах за 2016 год, неуплаты налога за указанный год и размер учтенного налоговым органом дохода не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что в 2015 году налогоплательщиком представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, однако в 2016 году налоговая декларация не была представлена. Кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены возражения относительно применения указанной системы налогообложения, которые были выражены в уведомлении от 8 августа 2016 года N 31070 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, указанное уведомление получено налогоплательщиком 15 августа 2016 года, однако налогоплательщик в налоговый орган не явился.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения налоговым органом общей системы налогообложения в спорный период является верным и соответствует вышеприведенным положениям.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган своим поведением в течение нескольких периодов фактически признавал правомерность применения упрощенной системы налогообложения в отсутствие нарушений со стороны налогоплательщика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении недоимки за спорный период были учтены расходы исходя из банковской выписки с расчетного счета, в то время как некоторые расходы были оплачены налогоплательщиком наличными денежными средствами, в том числе расходы на оплату товаров, приобретенных у ИП Морозовой В.Н. согласно товарным чекам на сумму 671 207, 50 руб, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе товарные чеки, реестр расходов, договор аренды с ООО "Торгсервис 69", акт приема-передачи, фотоматериалы, суд пришел к верному выводу о недопустимости учета в качестве расходов административного истца указанных платежей. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении УФНС по Ярославской области апелляционной жалобы Камкина В.В. требовалось его личное участие.

Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Поскольку противоречий и несоответствия в представленных налогоплательщиком документах в ходе проверки УФНС по Ярославской области не выявлено (что следует из решения от 15 июля 2020 года N140), оснований для рассмотрения жалобы с участием Камкина В.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Камкина В.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом (Межрайонной ИФНС N 4 по Ярославской области) в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес Камкина В.В. выставлено требование от 17.09.2019 N 123 о представлении документов (информации). Тогда же налоговым органом осуществлен выход по адресу места жительства налогоплательщика для вручения требования, в ходе которого вручить требование не представилось возможным, оно направлено почтовой связью.

По данным интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России требование получено адресатом 21.09.2019 г. Документы по требованию не представлены.

Из анализа истребуемых налоговым органом документов (страницы 9-11 решения) и документов, представленных указанными в соответствующей части решения контрагентами, вопреки доводам жалобы следует, что документы относятся к доходной части деятельности налогоплательщика, а контрагенты являются его покупателями.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт прохождения административным истцом санаторного лечения с 08.10.2019 г. по 17.10.2019 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требования, поскольку срок исполнения требования был предусмотрен 07.10.2019 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда законно и обосновано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и доводами жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи