Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-3788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тупициной Валентины Васильевны, Васильевой Надежды Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупициной Валентины Васильевны к Васильевой Надежде Ивановне, Васильеву Вениамину Елизаровичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Надежды Ивановны сумму основного долга по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 478 098, 49 рублей, штрафные проценты в размере 540 253 рублей, договорные проценты в размере 143 429, 55 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 97 515, 05 рублей, всего 1 259 296, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупициной Валентины Васильевны - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Васильева Вениамина Елизаровича к Тупициной Валентине Васильевне, Васильевой Надежде Ивановне о признании договора займа от 11 декабря 2014 года ничтожной сделкой - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Борисовой М.А, ответчика Васильевой Н.И, представителя ответчика Васильева В.Е. - Чирисиу К.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицина В.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Васильевой Н.И, Васильеву В.Е. о признании обязательства по договору займа от 11.12.2014 года общим долгом супругов Васильева В.Е. и Васильевой Н.И.; взыскании с ответчиков по 1/2 доли суммы основного долга - 239049, 25 руб, договорных штрафных процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2014 года между Тупициной В.В. и Васильевой Н.И. был заключен договор займа на сумму 478 098, 49 рублей с выплатой процентов 10 % годовых на срок до 11.12.2017 года. Денежные средства были предоставлены ею вместе с мужем Т1. семье Васильевых на строительство жилого дома по адресу: ****. Указанные денежные средства ответчиками были получены и израсходованы на строительство дома. Ответчики заемные средства и проценты по договору до настоящего времени не вернули. В феврале 2020 года истцу стало известно, что Васильевы брак расторгли и имущество поделили. Однако раздел долгов, нажитых во время брака, в соответствие с положениями Семейного Кодекса не произведен.

Васильев В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой Н.И, Тупициной В.В. о признании договора займа от 11.12.2014 года, заключенного между Васильевой Н.И. и Тупициной В.В, ничтожной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от 11.12.2014 года является мнимой сделкой, поскольку в договоре в нарушение ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ в нем отсутствуют существенные условия, а именно, паспортные данные заемщика и займодавца; данные о месте регистрации сторон; запись о получении Васильевой Н.И. денежных средств в размере 478098, 49 руб. Данный договор займа носит формальный характер и не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу. Иных достоверных доказательств передачи Тупициной В.В. в пользу Васильевой Н.И. денежных средств в размере 478098, 49 рублей ответчиками суду не представлено. На момент подписания договора у Тупициной В.В. денежные средства в указанном размере отсутствовали, так как те денежные средства, которые Тупициной В.В. и третьи лицом были получены с продажи имущества после переезда в г. Пермь, были перечислены на расчетный счет Васильева В.Е. и взыскание данных денежных средств подтверждается материалами гражданского дела N **/2017. Иных денежных средств у Тупициной В.В. не было, так как конфликт между истцом, третьим лицом и бывшими супругами Васильевыми начался с ноября 2014 года, что также подтверждается материалами гражданского дела N **/2017. Обязанность доказывания факт наличия денежных средств в указанный период лежит на Тупициной В.В. Спорный договор заламинирован Тупициной В.В, в связи с чем в настоящее время невозможно провести экспертизу данного документа. Названные обстоятельства также подтверждают, что у ответчика не было намерений передавать денежные средства Васильевой Н.И, а договор денежного займа был заключен без намерений исполнять его условия. Указанный договор совершён с единственной целью образования задолженности у Васильева В.Е. перед Тупициной В.В. Заключая договор займа, стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам Васильева В.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска к Васильеву В.Е. о взыскании денежных средств в апелляционных жалобах просят истец Тупицина В.В. и ответчик Васильева Н.И, указывая на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тупицина В.В. указывает, что договор займа был заключен в период брачных отношений Васильевых Н.И, В.Е, денежные средства передавались семье именно для строительства дома, а не на личные нужды Васильевой Н.И. Факт передачи денежных средств подтвердил Т1. Денежные средства передавались частями в течение года, указывает за какие строительные и иные материалы были израсходованы указанные денежные средства. При передаче денежных средств истец не предполагала, что семья Васильевых распадется, поэтому не включили в договор подписи Васильева В.Е. и Т1. Жилой дом построен Васильевыми в браке, после расторжения брак дом поделен. Васильевым В.Е. не оспаривались затраты на его строительство. Полагает, что взыскание долга с обоих супругов было бы справедливым, а также позволило сократить период взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Васильева Н.И. указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллянта, ответчиком суду были представлены доказательства в подтверждение использования денежных средств, полученных по договору займа, на строительство дома. Вместе с тем ответчик Васильев В.Е, отрицая получение денежных средств, не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции. В решении суда отсутствует объяснение критического отношения к представленным ответчиком Васильевой Н.И. доказательствам. Денежные средства, полученные по договору займа, являются обезличенными, они не приняты ответчиком в дар и не могут считаться ее личным имуществом. Ответчиком даны пояснения относительно дат получения денежных средств и обстоятельств их использования. Подлинность книги учета, в которой фиксировались денежные операции, а также договор займа, ничем не опровергнуты. Давность внесенных записей, их подлинность также не опровергнута. Признавая существование долга, суд необоснованно не признал его совместным супружеским долгом, по сути воспрепятствовав дальнейшему взысканию Васильевой Н.И. 1/2 доли по долговому обязательству с ответчика Васильева В.Е. Суд проигнорировал положения ст. 39 СК РФ, о договоре займа Васильев В.Е. знал, что подтверждается показаниями третьего лица Т1. Денежные средства потрачены на нужды семьи - строительство жилого дома. Полагает договор подряда от 27.09.2013 года, представленный Васильевым В.Е, ненадлежащим доказательством, поскольку подлинный экземпляр суду не представлен, сторонами не обозревался. Полагает, что из пояснений Васильева В.Е. следует, что денежные средства, полученные им по договору подряда, являлись его личными средствами, а не тратились на строительство дома, в противном случае сведения о них были бы внесены в книгу учета.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Васильев В.Е. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Тупицина В.В, ответчик Васильева Н.И. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика Васильева В.Е. - - Чирисиу К.М. просила оставить решение суда без изменений, доводы жалоб считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Васильева Н.И. и Васильев В.Е. состояли в браке в период с 01.06.2012 года по 18.05.2018 года.

В период брака Васильевым В.Е. и Васильевой Н.И. осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2020г. на данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за Васильевой Н.И. на 585/1000 доли.

11.12.2014г. между Тупициной В.В. и Васильевой Н.И. заключен договор займа, согласно которому Васильева Н.И. с согласия супруга Васильева В.Е. с одной стороны (заемщик) и Тупицина В.В, с согласия и одобрения супруга Т1, с другой стороны (займодавец), заключили договор займа, по условиям которого заемщик берет в долг у займодавца денежные средства в размере 478098, 49 руб. на срок до 11.12.2017г. с процентами за предоставление займа в указанный срок, которые составляют 10% годовых для строительства жилого дома по адресу: ****. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно или частями до 11.12.2017г, что должно быть подтверждено распиской. Согласно п.3 договора займа от 11.12.2014г. проценты по договору являются простыми и на них дополнительные проценты не начисляются. Проценты подлежат уплате в последний день срока, то есть 11.12.2017г. В соответствии с п.4 договора займа от 11.12.2014г. в случае просрочки уплаты, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0, 1% в день от суммы задолженности.

Согласно п.5 договора займа от 11.12.2014г. подписание договора фактически подтверждает получение денежных средств заемщиком в размере 478098, 49 руб. в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика Васильевой Н.И. в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ее матерью Тупициной В.В. передавались частями денежные средства на строительство жилого дома. В общей сумме было передано денежных средств в размере 478 098, 49 рублей. Денежные средства, переданные Тупициной В.В, Васильева Н.И. записывала в книгу учета, которую вела для себя, для подсчета сумм затраченных на строительство дома.

В подтверждение передачи Тупициной В.В. денежных средств в размере 478 098, 49 рублей, ответчиком Васильевой Н.И. представлены товарные накладные, квитанции о приобретении строительного материала, договор на техническое обслуживание газопровода-ввода от 01.12.2014г, соглашение от 13.08.2013г, заключенное между ЗАО " ***" и Васильевым В.Е. на выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства по адресу: **** к газопроводу.

Разрешая заявленные требования Тупициной В.В. по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственным лицом перед истцом по возврату долга является заемщик Васильева Н.И, поскольку достоверных доказательств тому, что денежные средства, полученные заемщиком в долг у Тупициной В.В, были потрачены на нужды семьи не представлено, наличие в договоре займа указания о том, что заемщик поставил в известность своего супруга Васильева В.Е. о заключении данного договора, заключил договор займа с согласия и одобрения супруга, а также записи в книге учета, товарные накладные, квитанции о приобретении строительных материалов и оплаты за подрядные и иные работы, доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи не являются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая встречные исковые требования Вассильева В.Е. о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 807, 812, 818 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходил из того, что возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. Указывая на отсутствие передачи денежных средств по договору, истцом фактически заявлены требования о незаключенности договора займа, к незаключенным договорам не применяются правила абзаца 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Васильевой Н.И. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом заключался договор целевого займа для финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, которое осуществлялось супругами Васильевыми в период брака, в связи с чем полученные по указанному договору денежные средства должны быть признаны совместным долгом супругов, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Васильева В.Е. не может быть возложена ответственность по долговому обязательству, о существовании которого ему известно не было, согласия на возникновение которого он не давал, объективных и достоверных доказательств расходования которых на семейные нужды, не представлено. Доказательств извещения ответчика Васильева В.Е. и согласования с ним получения указанного займа, а также доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, в том числе, на строительство дома, как указано в иске истцом, материалы дела не содержат. Использование Васильевой Н.И. денежных средств, полученных от Тупициной В.В. по договору займа, на нужды семьи ответчиком Васильевым В.Е. отрицается.

В связи с чем суд правильно признал данный долг личным обязательством Васильевой Н.И, отказал в требованиях истца к Васильеву В.Е, взыскав сумму долга с заемщика Васильевой Н.И, исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и обстоятельства того, что денежные средства по договору ею не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания представленные ответчиком Васильевым В.Е, доказательства подтверждающие источник получения денежных средств на возврат кредита, а именно договор подряда от 27.09.2013г, заключенный между Васильевым В.Е. и А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил факт заключения договора и выполнения Васильев В.Е. по нему ремонтных работ мансардного этажа (бильярдной комнаты) дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в период с 30.09..2013г. по 20.12.2013г, а также факт оплаты по договору в размере 325798 рублей.

Доводы жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым в силу не предъявления его подлинника суду и иных участникам процесса, данные денежные средства не тратились на строительство дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не опровергает выводы суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

Признание Васильевой Н.И. долговых обязательств перед Тупициной В.В. и признание того, что все денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, не освобождают истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств. Иное толкование норм материального права апеллянтами судебной коллегией отклоняются, т.к. иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых оспаривал данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупициной Валентины Васильевны, Васильевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: