Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д, судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н, при секретаре Тарасенко Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпенко Е.А, представителя ООО "Абсолют Страхование" Рогозинской А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1414/2020 по исковому заявлению Карпенко Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" к Карпенко Е.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по данному делу, УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец Карпенко Н.А. сослалась на следующие обстоятельства, что 18.09.2019 между ней и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования имущества физических лиц

Номер изъят, объектом страхования по которому является жилой дом, находящийся на территории "адрес изъят" по адресу "адрес изъят" конструктивные элементы и инженерные сети, внутренняя отделка дома и инженерное оборудование, покрытие от рисков (пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механическое повреждение). Неотделимой частью договора страхования от 18.09.2019 являются Правилами страхования имущества физических лиц ООО "Абсолют страхование".

Страхователем в момент заключения в полном объеме оплачена страховая премия в размере 17 500 руб.

Документы, подтверждающие её имущественный интерес, были переданы ответчику при заключении договора страхования.

До заключения договора страхования экспертами экспертного учреждения ООО "ЭкспрессЭкспертиза", определена рыночная стоимость в размере 3 485 239 руб. (отчет Номер изъят от 26.08.2019). С указанной оценкой страховщик согласился.

При заключении договора стороны договорились, что страховая сумма конструктивных элементов составляет 2 450 000 руб, страховая сумма внутренней и внешней отделки - 1 050 000 руб, итого - 3 500 000 руб.

6 января 2020 года застрахованное имущество сгорело, о чем она незамедлительно сообщила страхователю. На месте пожара работали компетентные органы, зафиксировав, что дом уничтожен огнем полностью. Оформленные документы переданы Страховщику.

7 февраля 2020 года ответчик запросил у нее дополнительные документы. Не согласившись с данным требованием и полагая, что все необходимые документы в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования имущества физических лиц, ею представлены, она 20.02.2020 направила страховщику претензию.С учетом даты предоставления ею документов 20.01.2020, последним днем выплаты является 17.02.2020.

В ответ на претензию страховщик повторно предложил представить дополнительные документы, часть из которых уже представлены ранее, часть представить невозможно и предоставление данных документов не является обязанностью страхователя исходя из условий договора и Правил страхования. Страховое возмещение выплачено не было.

Тем самым ООО "Абсолют страхование" нарушило права страхователя, оказав услугу ненадлежащего качества.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 600 руб.; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 096, 99 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 5 августа 2020 года принято встречное исковое заявление ответчика с требованиями о признании договора страхования (полис) Номер изъят от 18/.09.2019 недействительным, взыскании с Карпенко Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере

6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года с ответчика в пользу Карпенко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 000 руб, неустойка в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Карпенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 596, 99 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, оформление доверенности в размере 1 600 руб. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" о признании договора страхования (полиса) Номер изъят от 18.09.2019 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 845 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению)

ООО "Абсолют Страхование" Рогозинская А.А. просит решение суда отменить. Считает, что право собственности Карпенко Е.А. не было зарегистрировано надлежащим образом, отсутствуют доказательства о том, что земельный участок принадлежит Карпенко Е.А, доказательств получения разрешения на строительство, каким образом приобретен дом. Из представленной в материалы дела копии членской книжки видно, что в неё вносились исправления. Полагает, что у Карпенко Е.А. не было интереса по сохранению дома, поэтому договор страхования является недействительным. Кроме того, в доме никто не проживал, однако при заключении договора страхования Карпенко Е.А. указывала, что постоянно проживает в доме. Считает, что имеют значения показания Карпенко Е.А, о том, что с 04.01.2020 по 05.01.2020 она находилась в доме с друзьями, топила печь, включала обогрев. Днем 05.01.2020 они уехали, а ночью дом сгорел. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Обращает, внимание, что у них имеется информация о том, что специалист МУП "БТИ "Иркутска" при составлении технического паспорта не выезжал на осмотр жилого дома, в связи с чем полагает, что выводы судебной экспертизы не должны приниматься во внимание. Карпенко Е.А. не представила страховщику документы, которые им были запрошены при обращении за страховым возмещением, что влечет освобождение страховщика от ответственности.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному исковому заявлению Карпенко Е.А. (ответчик по встречному исковому заявлению) просит решение суда изменить. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Белоус А.А. поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Карпенко Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полисом страхования имущества физических лиц (строения) Номер изъят

от 18.09.2019 удостоверен факт заключения договора страхования между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и Карпенко Е.А. (страхователь) на основании письменного заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, в редакции, действующей на дату заключения Полиса, которые являются неотъемлемой частью Полиса, (далее - Договор страхования, Полис).

Пунктом 3 Полиса сторонами определена территория страхования: "адрес изъят"

В "расширенное" страховое покрытие по Договору страхования включены риски: "пожар, удар молнии, взрыв", "воздействие жидкости", "стихийные бедствия", "противоправные действия третьих лиц", "механические повреждения.

Объектом страхования является основное строение, включая конструктивные элементы и инженерные сети страховой стоимостью

2 450 000 руб, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование страховой стоимостью 1 050 000 руб.

Договор страхования заключен на 12 месяцев, с 00.00 часов 19.09.2019 до 23.59 часов 18.09.2020.

Страховая премия по Полису в размере 17 000 руб. оплачена единовременно 18.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца как страхователя между сторонами по делу заключен договор страхования путем выдачи страховщиком страхового полиса, состоящий из страхового полиса, Правил страхования имущества физических лиц и заявления на страхование, и определяющий в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, пожар. Каких-либо исключений относительно страховых рисков в полисе не содержится. Договор страхователем оплачен своевременно и в полном размере.

Из материалов отказного производства N 4/3 следует, что 06.01.2020

в 03:59 ч. дежурному радиотелефонисту ЦППС г. Ангарска по тел. "01" поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: "адрес изъят" К месту пожара направлены две АЦ ПЧ - 107.

На момент прибытия первого пожарного подразделения дом уже полностью уничтожен. На тушение пожара подан 1 ствол "РСК-50". Водоисточник не использовался. Пожар локализован в 04:30 ч. и полностью ликвидирован в 07:10 ч. 06.01.2020 силами дежурного караула ПЧ-107. Объектом пожара является двухэтажный брусовой дом общей площадью 142, 4 кв.м, 5-й степени огнестойкости. Кровля мягкая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное. В результате пожара дом полностью уничтожен.

Согласно техническому заключению специалиста очаг пожара расположен на конструктивных элементах дачного дома. Равновероятностной причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования, так и тепловое воздействие дымоходной трубы на горючие конструкции строения дома.

15 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

В подтверждение своевременного исполнения указанной обязанности истцом представлена детализация телефонных звонков с номера Номер изъят, содержащая сведения об исходящем звонке 09.01.2020 15:02:21 на телефон Номер изъят продолжительностью 4 минуты.

20 января 2020 года Карпенко Е.А. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом исх. Номер изъят от 07.02.2020 страховщик подтвердил получение уведомления о наступлении события о повреждении строения вследствие пожара, предложив страхователю представить дополнительные документы и информацию, необходимые для принятия решения о признании (или непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера убытков.

20.02.2020 Карпенко Е.А. обратилась к ответчику с претензией о не выплате страхового возмещения.

Ответом от 27.02.2020 страховая компания информировала страхователя о том, что принятие решения об оплате страхового возмещения отложено до предоставления полного пакета документов, запрашиваемого у Карпенко Е.А. ранее.

Страховое возмещение не было выплачено истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление с требованиями о признании договора страхования недействительным по основаниям указания страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в результате чего страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 ст. 945 ГК РФ).

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключению договора страхования предшествовало подписание Карпенко Е.А. 06.09.2019 стандартного бланка заявления на страхование, которое в силу прямого указания в Полисе Номер изъят от 18.09.2019 является его приложением. В заявлении на страхование имущества приведены характеристики страхуемого объекта, в том числе, фундамент-ленточный, стены-бревно/брус, материал перекрытий-кирпич, кровля-ондулин, электричество в наличии, водопровод-скважина, отопление-печь, электричество, канализации нет, газа - нет. Приложено описание внутренней отделки.

Также в указанном заявлении представителем ООО "Абсолют Страхование" заполнен реквизит "V" о том, что произведен осмотр, видимых повреждений электропроводки и электроустановочных изделий нет, радиаторы отопления, водопроводные, отопительные и канализационные трубы, сантехническое оборудование находятся в исправном состоянии.

При рассмотрении встречных требований суд указал, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, которые по его мнению, влияют на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, равно как не установлено обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение, то ответчик не может требовать признания недействительным договора страхования по пунктам 1, 3 статьи 944 ГК РФ.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что до обращения в страховую компанию по заказу истца проведена оценка 2-х этажного брусчатого дома, итоговая величина рыночной стоимости которого определена в сумме 3 485 239 руб. (отчет Номер изъят от 26.08.2019 выполненный ООО "Новый Век - 2000").

Полисом страхования страховая стоимость имущества определена в размере 3 500 руб, из которых конструктивные элементы и инженерные сети - 2 450 000 руб, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование - 1 050 000 руб. В таком же размере определена страховая сумма. Указанные условия соответствуют пунктам 3.2 и 3.3 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Абсолют Страхование" Номер изъят от 30.04.2019.

По ходатайству представителя ООО "Абсолют Страхование" судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов Сибири" ФИО1

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 10.09.20 действительная стоимость объекта страхования по полису страхования имущества физических лиц (строение) Номер изъят, 1 основного строения, включая конструктивные элементы и инженерные сети дома расположенного по адресу: "адрес изъят" на дату заключения договора страхования, то есть на 18.09.2019 составляет:

Без учета износа - 2 814 705, 06 руб, с учетом износа - 2 533 235, 04 руб. Действительная стоимость объекта страхования по полису страхованы имущества физических лиц Номер изъят внутреннюю и внешнюю отдела инженерные оборудование, расположенное по адресу: "адрес изъят"

"адрес изъят" на дату заключения договора страхования, то есть на 18 сентября 2019 года составляет: без учета износа: 1 237 118, 4 руб, с учетом износа- 1 113 406, 56 руб.

Суд, рассматривая данный спор, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Суд отклонил довод ООО "Абсолют-Страхование" об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении утраченного застрахованного имущества, в виду того, что право собственности Карпенко Е.А. на дом и земельный участок, на котором он расположен, не было зарегистрировано.

По информации председателя правления "адрес изъят" Карпенко Е.А. является членом "адрес изъят" на основании личного заявления и в соответствии с решением протокола общего собрания садоводов "адрес изъят" от 07.04.2019. Принята в садоводы с записью в членскую книжку от 07.04.2019. Земля садоводам выделяется в пользование для ведения садоводства и находится в ведении Ангарского городского округа, в дальнейшем садовод может обратиться в администрацию Ангарского городского округа за оформлением земли в собственность и при необходимости заключить договор купли-продажи земли, а также оформить дом или иные строения.

Истцом представлены членская книжка, подтверждающая уплату взносов за участок, технический паспорт спорного дома.

Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2019, согласно которому

ОАО "Иркутская электросетевая компания" и Карпенко Е.А. заключили договор, направленный на оказание услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу "адрес изъят" на сумму 35 422 руб, представлены платежные поручения об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, приведшего к полной гибели застрахованного имущества и установив умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 3 500 000 руб, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для признания договора страхования недействительным не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебное решение, сторона истца Карпенко Е.А. считает размер неустойки и штрафа необоснованно заниженным. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленные обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию с ООО "Абсолют Страхование" штраф соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается и с размером определенной ко взысканию неустойки, по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии в размере 17500 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, что интереса в сохранении дома у Карпенко Е.А. не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Карпенко Е.А. разрешения на строительство, отсутствуют доказательства принадлежности дома и земельного участка истцу, поскольку правилами страхования имущества физических лиц ООО "Абсолют страхование" предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан представить документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества (л.д.22 т.1).

В материалы дела истцом Карпенко Е.А. представлена информация председателя правления "адрес изъят" от 03.08.2020, о том, что Карпенко Е.А. является членом "адрес изъят" на основании личного заявления и в соответствии с решением протокола общего собрания садоводов "адрес изъят" от 07.04.2019. Принята в садоводы с записью в членскую книжку от 07.04.2019. Земля садоводам выделяется в пользование для ведения садоводства и находится в ведении Ангарского городского округа, в дальнейшем садовод может обратиться в администрацию Ангарского городского округа за оформлением земли в собственность и при необходимости заключить договор купли-продажи земли, а также оформить дом или иные строения.

Истцом представлены членская книжка, подтверждающая уплату взносов за участок, технический паспорт спорного дома.

Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2019, согласно которому ОАО "Иркутская электросетевая компания" и Карпенко Е.А. заключили договор, направленный на оказание услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу "адрес изъят" на сумму 35 422 руб, представлены платежные поручения об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам, подтверждающим имущественный интерес Страхователя.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме этого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

О таких обстоятельствах суду доказательств не представлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Доводы ООО "Абсолют Страхование" об отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования в силу ч. 2 ст. 930 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ недействителен, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные имеющимися материалами. Обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Довод апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, что имеет существенное значение тот факт, что Карпенко Е.А. в доме находилась 04.01.2020 по 05.01.2020, а в ночь с 05.01.2020 на 06.01.2020 дом сгорел, судебной коллегией отклоняется поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Абсолют Страхование" имеется информация, что специалист МУП "БТИ г.Иркутска" не выезжал на осмотр жилого дома, в связи с чем заключение эксперта не должно приниматься во внимание, носят предположительный характер не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, не лишали возможности страховщика произвести личный осмотр застрахованного имущества при заключении договора. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ООО "Абсолют Страхование".

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября

2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпенко Е.А, представителя ООО "Абсолют Страхование" Рогозинской А.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина