Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г, судей Гудковой М.В, Дмитриевой И.И, при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бокина В.Н.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 24 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В, Щукиной Н.А. отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Бокин В.Н. обратился в суд с иском к Ниловой В.В, в котором просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Бокиным В.Н. и Ниловой В.В, обязать Нилову В.В. вернуть подаренную вещь истцу.

В обоснование заявленных требований Бокин В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежала "адрес". ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Нилова В.В. составила поддельный договор дарения квартиры, согласно которому истец якобы подарил ей квартиру, хотя в действительности передал документы для составления договора пожизненной ренты, поскольку истец является больным человеком и ему нужна помощь. Истец очень тяжело переживал обман со стороны родной племянницы, попал в больницу с инсультом. В дальнейшем по состоянию здоровья истец пропустил срок на обжалование апелляционного определения, которым было отменено решение Пролетарского районного суда города Твери о признании договора дарения недействительным.

Нилова В.В. постоянно высказывает угрозы жизни и здоровью истца, подстерегает у подъезда с посторонними неизвестными истцу мужчинами, обзывает истца нецензурными словами, говорит, что он "бомж", "покойник", "труп", "сдохнет под забором", а также угрожает выселить его и продать квартиру, так как у нее большой долг перед партнерами по бизнесу, а истец будет "жить как последний бомж и сдохнет на вокзале". По поводу неадекватного поведения Ниловой В.В. истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями в правоохранительные органы.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения на несколько дней на дачу к знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Пролетарского районного суда города Твери истец выселен из квартиры судебными приставами-исполнителями.

В настоящее время истцу негде жить, он скитается по друзьям и знакомым, живет впроголодь, так как после оплаты за съемное жилье, лекарства, лечение и питание от пенсии ничего не остается.

Истец очень часто находится на стационарном лечении в больнице, лежит под капельницами, так как многочисленные тяжбы с Ниловой В.В. серьезно подорвали его здоровье, в настоящее время он опять находится в прединсультном состоянии, так как Нилова В.В, выселив истца - пенсионера, больного человека, на улицу из единственного жилья, создала серьезную угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, Нилова В.В. продолжает постоянно угрожать истцу физической расправой, при встречах говорит, что жить ему осталось недолго, замахивается на истца кулаками, говорит, что истец "скоро подохнет, что она знает как это сделать, что он БОМЖ, алкоголик и умрет в помойной канаве", о чем истец неоднократно заявлял в правоохранительные органы (полицию, прокуратуру, следственный комитет).

Таким образом, после получения дара в виде спорной квартиры Нилова В.В. изменила отношение к истцу, стала грубить, оскорблять его, неоднократно допускала противоправные действия в отношении истца, угрозы его жизни и здоровью, выселила его на улицу, оставив без крыши над головой и высказывает свое желание о его скорой смерти.

В связи с постоянным нахождением на лечении в больницах и дома, истец потерял высокооплачиваемую работу, так как до сих пор истец не может восстановить свое здоровье, поскольку требуются постоянные процедуры и дорогостоящие лекарства. Существенное снижение качества жизни и здоровья изменилось настолько, что действия Ниловой В.В. истец расценивает как реальную угрозу жизни и здоровью.

Бокин В.Н. просил отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ниловой В.В, обязать ответчика возвратить подаренную вещь истцу.

Определением суда от 16 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Щукина Н.А. Определение от 02 декабря 2020 года Щукина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Бокин В.Н, его представитель Стехарев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Нилова В.В, Щукина Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ниловой В.В. -Стрекаловская Н.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Бокин В.Н. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что ухудшения его здоровья, создающее реальную опасность его жизни, вызвано действиями ответчика Ниловой В.В.

О том, что Нилова В.В. является собственником его квартиры, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Из запрошенной им выписки из ЕГРН он также узнал, что основанием для регистрации перехода права собственности на его квартиру стал договор дарения квартиры, заключенный между ним и Ниловой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Изначально он хотел заключить с Ниловой В.В. договор пожизненной ренты. В момент подписания договора дарения находился на лечении в больнице в предынсультном состоянии. Нилова В.В, используя его беспомощное состояние, дала подписать какие-то бумаги, как потом выяснилось, что это был договор дарения квартиры. О том, что подписал договор дарения, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Суд первой инстанции принял решение в его пользу. Однако Нилова В.В. обжаловала это решение в суде апелляционной инстанции, предоставив сфальсифицированное заключение почерковедческой экспертизы. После решения суда апелляционной инстанции у него опять случился инсульт и он попал в больницу, пропустив срок обжалования решения суда апелляционной инстанции. Пока он находился на лечении, а затем на восстановлении, Нилова В.В. выселила из квартиры в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами у него обострились все болезни и состояние здоровья резко ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно находится в предынсультном

состоянии, поскольку выселив его, пенсионера, больного человека, на улицу из единственного жилья, создала серьезную угрозу его жизни и здоровью. В настоящее время жить негде, скитается по знакомым и друзьям, живет впроголодь, так как после оплаты за съемное жилье, лекарства, лечение и питание, от пенсии ничего не остается. Существенное снижение качества его жизни и здоровья изменилось настолько, что действия Ниловой В.В. расценивает как реальную угрозу жизни и здоровью.

В настоящий период времени поведение Ниловой В.В. не изменилось, она продолжает высказывать угрозы расправы в его адрес.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что из представленных истцом медицинских документов следует, что истец является инвали "адрес" группы по общему заболеванию бессрочно, регулярно проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с хронических заболеваний.

Истец Бокина В.Н, его представитель ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Ниловой В.В. ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ниловой В.В... Щукиной Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Ниловой В.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения Бокина В.Н. и его представителя Стехарева И.А, объяснения представителя ответчика Ниловой В.В. Стрекаловской Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бокину В.Н. на праве собственности принадлежала "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бокиным В.Н. (даритель) и Ниловой В.В. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Бокина В.Н. подарил Ниловой В.В, являющейся его племянницей, "адрес".

Право собственности Ниловой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от

25 апреля 2017 года исковые требования Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2017 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бокина В.Н. снят с регистрационного учета, а

ДД.ММ.ГГГГ выселен из спорной квартиры на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года.

19 ноября 2019 года Бокин В.Н. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением об отмене дарения и прекращении права собственности Ниловой В.В. на спорную квартиру. В обоснование иска истец указывал, что квартира представляет для него большую неимущественную ценность, а действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты квартиры.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от

28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В. об отмене дарения квартиры и прекращении права собственности отказано.

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" тыс. рублей, которая приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с

Бокина В.Н. До ДД.ММ.ГГГГ года именно Бокин В.Н. проживал в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокина В.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бокин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. об отмене договора дарения и возврате квартиры в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бокин В.Н. не предоставил доказательств в обоснование своих требований об отмене договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком Ниловой В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и Бокин В.Н. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Пункт 1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Буквальное толкование содержание указанного пункта статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для отмены дарения и возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательств совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостойное поведение ответчика, являвшейся его родственницей, высказывание ею в его адрес угроз с пожеланием смерти, участие в судебных разбирательствах по поводу квартиры, обращение с иском в суд о его выселении из квартиры, предъявление решения о выселении к принудительному исполнению, в результате чего истец выселен из спорной квартиры, постоянного места жительства не имеет, оказался в трудной жизненной ситуации. Вследствие такого поведения ответчика истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что приводит к ухудшению здоровья, истец перенес инсульт, периодически проходит стационарное лечение. В подобных действия ответчика Ниловой В.В. истец усматривается факт покушения на его жизнь, факт причинения вред здоровью, указывает, что состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни истца, создает угрозу его жизни.

Давая оценку указанным доводам истца, суд обоснованно исходил из того, что приведенные истцом сведения о взаимоотношениях с Ниловой В.В. свидетельствуют лишь об имеющихся конфликтных отношениях между дарителем и одаряемой, и не подтверждают умышленного причинения ответчиком Ниловой В.В. истцу каких-либо телесных повреждений, совершения покушения на его жизнь.

Из контрольного производства Заволжского МСО СУ СК России по Тверской области следует, что Бокин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался

в СУ СК РФ по Тверской области с заявлениями о совершенном преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ по поводу противоправных действий Ниловой В.В, направленных на завладение спорной квартирой. В данных заявлениях истец ссылался, в том числе на угрозы Ниловой В.В. в его адрес.

По обращениям Бокина В.Н. проведены проверки, противоправных действий со стороны Ниловой В.В. установлено не было.

Доводы Бокина В.Н. о том, что в результате действий Ниловой В.В. произошло ухудшение здоровья Бокина В.Н, что создает реальную опасность его жизни, на материалах дела не основаны, и, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установилсуд, Бокин В.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, регулярно проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с наличием хронических заболеваний. Данные сведения о состоянии здоровья Бокина В.Н. правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Сам по себе факт обращения истца в спорный период в медицинские организации не свидетельствует с безусловностью о причинении ответчиком Ниловой В.В. Бокина В.Н. умышленно телесных повреждений.

Представленные выписки из медицинских документов истца, подтверждают только наличие у истца хронических заболеваний и факты нахождения его на лечении в связи с данными заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Нилова В.В. умышленно причинила истцу Бокину В.Н. телесные повреждения, совершала действия по покушению на жизнь истца, не представлено.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бокина В.Н. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Обоснованно судом при разрешении дела принято во внимание и то обстоятельство, что одаряемая Нилова В.В. на момент обращения

Бокина В.Н. в суд с требованиями об отмене дарения, собственником квартиры, являвшейся предметом сделки, не является.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения одаряемым вещи кому-либо ее возврат недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ниловой В.В. (продавец) и Щукиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Нилова В.В. продала, а Щукина Н.А. купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за

"данные изъяты" рублей.

Право собственности Щукиной Н.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Щукиной Н.А. в установленном законом порядке - недействительным не признавался. Таким образом, на момент предъявления Бокиным В.Н. требований об отмене дарения, Нилова В.В. собственником спорной квартиры не являлась.

Суд первой инстанции правильно учел, что договор дарения квартиры не содержит ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому, продав полученную в дар от истца квартиру, ответчик Нилова В.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом как собственнику объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств существенного нарушения Ниловой В.В. договора не представлено.

Доводы, приведенные в иске, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В договоре дарения, заключенном истцом с

Ниловой В.В. не предусматривалось сохранение за дарителем Бокиным В.Н. права пользования жилым помещением, являющимся предметом дарения, Договор дарения квартиры не содержит ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, не исключает право одаряемого после получения дара, распорядиться полученной в дар квартирой по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчиком Ниловой В.В. действия по продаже спорной квартиры были совершены намеренно, путем злоупотребления правом, с целью избежать ее возврата истцу в деле не имеется.

Доводы об отсутствии у истца жилого помещения, пригодного для проживания, об ухудшении здоровья истца, об изменении финансового положения, основанием для отмены дарения не являются. Отсутствие у истца в собственности жилого помещения обусловлены действиями самого

Бокина В.Н. по распоряжению принадлежавшим ему жилым помещением путем передачи его в дар Ниловой В.В. на условиях обозначенных в договоре дарения, не предусматривающих сохранение за дарителем права пользования жилым помещением, передаваемым в дар. Исходя из условий договора, Бокин В.Н. не мог рассчитывать на то, что Нилова В.В. будет предоставлять ему в пользование для проживания полученное в дар жилое помещение. То обстоятельство, что после совершения сделки Бокин В.Н. еще какое-то время проживал в спорной квартире, подтверждением наличия таких соглашений не является.

Ссылки Бокина В.Н. на то, что он не имел намерения совершать данную сделку, сделку не совершал не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об отмене дарения, тем более, что требования Бокина В.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование которых он приводил указанные обстоятельства, уже разрешены судом и имеется вступившее в законную силу апелляционной определение Тверского областного суда 03 августа 2017 года, которым установлено, что договор дарения подписан самим Бокиным В.Н. В силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бокин В.Н. не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные указанным судебным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева