Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И, при помощнике судьи Максимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя Самошкиной Надежды Ивановны, Самошкина Игоря Александровича - Бондаренко Зои Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самошкиной Надежды Ивановны, Самошкина Игоря Александровича к Самошкиной Галине Анатольевне, Самошкиной Олесе Игоревне о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения Самошкиной Н.И. и представителя Самошкиной Н.И.и Самошкина И.А. - Бондаренко З.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Самошкиной Г.А. и представителя Самошкиной Г.А. и Самошкиной О.И. - Дыковой Е.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Самошкина Н.И, Самошкин И.А, обратились в суд с иском к Самошкиной Г.А, Самошкиной О.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании ордера N от 07 мая 1965 года, выданного Исполнительным Комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся гор. Рязани, Самошкиной Н.И. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 7 кв.м. В указанный ордер на жилое помещение были включены истец - Самошкина Н.И, ее супруг - Самошкин А.Г, сын - Самошкин И.А. - истец.

В вышеуказанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, в настоящее время зарегистрированы: Самошкина Н.И. - с 25.07.1974г, Самошкин И.А. - с 18.12.1984г, Самошкин Н.И. - с 22.09.1999г, Самошкина Г.А. - с 05.05.1988г, Самошкина О.И. - с 10.07.1988г.

Ответчики Самошкина Г.А. и Самошкина О.И. фактически не проживают в данном помещении, не несут обязанности по оплате коммунальных платежей в течение 25 лет, сохраняют формальную регистрацию в квартире, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Место жительства ответчиков истцам не известно.

Истцы просили суд расторгнуть договор социального найма с Самошкиной Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с выездом на другое место жительства, расторгнуть договор социального найма с Самошкиной О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с выездом на другое место жительства, признать Самошкину Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Самошкину О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Ответчики иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Самошкиной Н.И, Самошкина И.А. - Бондаренко З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", фактически проживает Самошкина Н.И, её сын Самошкин И.А. и внук Самошкин Н.И, ответчики Самошкина Г.А. и Самошкина О.И. не проживают в вышеуказанном жилом помещении с 1966 года, а также не несут бремя содержания жилья в течении 25 лет, ответчики обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое унаследовано Самошкиной Г.А. в 1999 году, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Самошкиной Г.А. с 2009 года, нарушая права истцов, Самошкина Г.А. преднамеренно не прописывается в указанное жилое помещение, сохраняя формальную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором не проживает, Самошкиой Н.И. как нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", регулярно начисляется оплата коммунальных платежей, бремя содержания жилого помещения ответчики несут нерегулярно и не в полном объеме, при рассмотрении дела за спорный период Самошкина Г.А. произвела частичную оплату коммунальных платежей, и вывод суда первой инстанции о систематическом произведении оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение ничем не подтвержден; ответчиками не были предприняты меры для вселения и проживания в спорном жилом помещении в течении 20 лет; конфликтные отношения у истцов с ответчиками отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Самошкиной Г.А, Самошкиной О.И. - Дыкова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Самошкин И.А, ответчик Самошкина О.И, третьи лица: представители администрации г.Рязани, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.05.1965 г. Самошкиной Н.И. в связи с трудовой деятельностью на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани, для проживания семьи из трех человек предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат по адресу: "адрес", в качестве членов семьи Самошкиной Н.И. в ордере указаны Самошкин А.Т. - муж, Самошкин И.Г. - сын.

После вступления Самошкина И.Г. в брак, в спорное жилое помещение, с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства его супруга, Самошкина Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и дочь супругов - Самошкина О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ).

В 1995 году брак между Самошкиным И.Г. и Самошкиной Г.А. расторгнут. Между Самошкиной Г.А. и истцами сложились неприязненные отношения, ввиду чего в дальнейшем Смошкина Г.А. с несовершеннолетней в тот момент дочерью Самошкиной О.И. перестали проживать в спорном жилом помещении.

В настоящее время квартира "адрес" (ранее имевший N) по ул. "адрес" относится к муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Самошкина Н.И. - наниматель, Самошкин И.А. - сын Самошкиной Н.И, Самошкин Н.И. - внук Самошкиной Н.И, Самошкина Г.А. - бывшая жена Самошкина И.А, Самошкина О.И. - внучка Самошкиной Н.И.

Фактически в указанной квартире проживает семья Самошкина И.А.: он сам, его супруга, их сын, внук супруги, оставшийся без попечения родителей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 декабря 1999г. Самошкиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Самошкиной Н.И, Самошкину И.А. о расторжении договора найма жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Самошкина Г.А. по встречному иску Самошкиной Н.И. и Смошкина И.А. признана неприобретшей право на жилую площадь в квартире "адрес", в иске Самошкиной Н.И. и Самошкина И.А. к Самошкиной О.И. о признании Самошкиной О.И. неприобретшей права на жилплощадь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 65 мая 2000г. (ошибочно указанного как 1999) решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 декабря 1999г. в части признания Самошкиной Г.А. неприобретшей права на жилую площадь и отказа ей в иске об устранении препятствий в пользовании жилой площади отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, то же решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Самошкиной Г.А. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 сентября 2000г. удовлетворены исковые требования Самошкиной Г.А. к Самошкиной Н.И. и Самошкину И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; Самошкина Г.А. вселена с несовершеннолетней дочерью ФИО5, 1988 года рождения, в "адрес", в удовлетворении исковых требований Самошкиной Н.И. и Самошкина И.А. к Самошкиной Г.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.07.2007г, вступившим в законную силу 08.08.2007г, отказано в удовлетворении исковых требований Самошкиной Н.И. к Самошкиной Г.А, Самошкиной О.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Железнодорожным районным судом также рассматривалось дело по иску Самошкиной Н.И. к Самошкиной Г.А, Самошкиной О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.06.2013г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вновь заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 70 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики Самошкина Г.А. и Самошкина О.И. были вселены в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и проживали в нем как члены семьи нанимателя Самошкиной Н.И, однако на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, их непроживание носит вынужденный характер и обусловлено, как характеристиками спорного жилого помещения (квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, общая площадь квартиры 43 кв.м), так и конфликтными отношениями между проживающими в нем лицами, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а также свидетельскими показаниями, что свидетельствует об отсутствии фактов добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отказа от своих прав на него.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к возникшему спору, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты того, что выезд ответчиков не носил добровольный характер, между ними сложились конфликтные отношения, реально проживать в спорной квартире ответчики в настоящее время не могут из-за того, что им чинятся в этом препятствия истцами, которые возражают против проживания ответчиков в спорном жилье, в котором в настоящее время фактически проживает новая семья бывшего супруга Самошкиной Г.А. - истца Самошкина И.А, комнаты в квартире смежные, квартира имеет небольшую площадь, вместе с тем, ответчики не отказались от своих прав на спорную квартиру, несут обязанности по оплате коммунальных платежей, частично их оплачивая, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направлены на несогласие с установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Самошкина Н.И, Самошкин И.А. не лишены права на предъявление к ответчикам требований о возмещении понесенных ими расходов на содержание спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба истцов не содержит оснований, которые влекут за собой отмену решения суда ввиду нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Самошкиной Надежды Ивановны, Самошкина Игоря Александровича - Бондаренко Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи