Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, с участием прокурора Ибрагимовой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ответчика "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО7, его представителя ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в обоснование указывая, что "дата" был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" приказом N/лс на должность исполняющего обязанности главного инженера. "дата", назначен на должность заместителя директора-главного инженера (приказ N). "дата" переведен на должность начальника отдела строительства объектов инженерной инфраструктуры (приказ N-лс от "дата"), а "дата" приказом N/лс переведен на должность заместителя директора.
До увольнения работал в должности заместителя директора ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика".
"дата" приказом N-л/с от "дата" он уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, не обоснованным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и, соответственно, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В оспариваемом документе - Приказе N-л/с об увольнении ФИО1 от "дата" (далее - Приказ об увольнении), отсутствуют ряд таких реквизитов, что приводит к юридической несостоятельности данного документа:
1) приказом об увольнении не расторгнут трудовой договор, заключенный между работником и работодателем при приеме на работе;
2) по приказу об увольнении невозможно определить, за какой проступок работодатель уволил работника;
3) нормы трудового кодекса, примененные в приказе об увольнении, не соответствуют документу-основанию.
В приказе об увольнении написано: "Уволить с "дата" ФИО1 - заместителя директора ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", с занимаемой должности на основании пункта 6 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренных действующим законодательством".
Согласно приказу об увольнении невозможно определить, за что уволен Истец, так как в приказе нет расшифровки норм трудового законодательства. Тем более в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ имеется 5 (пять) подпунктов. Также не расшифрован пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, но какое из перечисленных неизвестно и невозможно определить.
За весь период своей трудовой деятельности согласно записям трудовой книжки занимал ответственные и высокопоставленные должности, не имел ни одного взыскания. Наоборот имел поощрения, награды, положительные характеристики, получал почетные грамоты за многолетнюю добросовестную работу, высокий профессионализм, инициативу и эффективную работу, за большой личный вклад, благодарности за безупречный труд и высокие достижения в профессиональной деятельности. Ему было присвоено звание "Почетный инвентаризатор ФСИ России", был награжден медалью "За многолетний плодотворный труд и заслуги" и юбилейной медалью ФНПР "100 лет Профсоюзам России".
Тем более, в указанном в приказе об увольнении документе-основании -Приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по уголовному делу N, не отражается ни один случай, прописанный в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ гласит: "Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", что не соответствует ни одному подпункту пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в статье 81 Трудового кодекса РФ перечислены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то по статье 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Видимо работодатель не определился, по своей инициативе увольняет работника или все же по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса гласит: "Трудовой договор подлежит прекращению при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу".
У работодателя подтверждений того, что на день издания приказа об увольнении, он не мог продолжать работать на прежней работе, не имеется. Наоборот, "дата" он обратился с заявлением в адрес руководителя ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" о выходе на работу и предоставлении ему рабочего места.
На следующий день "дата" ответчик издал приказ об увольнении с "дата".
В последующем истец обратился в суд об уточнении исковых требований, отказавшись от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика" о признании незаконным приказа N-лс от "дата" об увольнении, восстановлении на работе - удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика застройщика" N-лс от "дата" об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика".
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что характер данного деяния непосредственно связан с исполнением ФИО1 его должностных обязанностей, однако в данном случае за их неисполнение или ненадлежащее исполнение имеет место не дисциплинарная, а уголовная ответственность.
Истец признал вину в совершении данного преступления, при этом предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и создании условий по эффективному функционированию товарных рынков, и желал их, т.е. действовал умышленно.
После освобождения из мест лишения свободы, истец на работу не выходил, заявление о допуске к работе и предоставления рабочего места не писал.
Что касается формы приказа об увольнении, то, по мнению автора жалобы, Трудовой кодекс РФ не предусматривает каких-либо особенных требований к его содержанию или оформлению, организации имеют право применять самостоятельно разработанную форму приказа. При этом форма приказа должна содержать все обязательные реквизиты для первичного учетного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика застройщика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" Nлс ФИО1 работал в должности заместителя директора ГКУ РД "Дирекции единого государственного заказчика-застройщика".
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлен без изменения.
Приказом ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика застройщика" от "дата" N-л/с в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на следующее.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Между тем, как следует из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), Таким образом, ФИО1 не совершил хищение имущества работодателя, работников ГКУ РД, его действиями материальный ущерб ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика застройщика" не причинен.
Кроме того, по приговору суда ФИО1 не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оснований для увольнения ФИО1 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашаясь с такой позицией суда в указанной части, однако считает, что при рассмотрении трудового спора между ФИО1 и работодателем при принятии итогового решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
Еще одним основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом данная позиция основывалась на том, что приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" вступил в законную силу "дата", а Приказ об увольнении ФИО1 работодателем издан "дата", то есть спустя 2 месяца.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно приговора суда в результате незаконных действий ФИО1 явно выходящих за пределы его полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции.
Характер данного деяния непосредственно связан с исполнением ФИО1 его должностных обязанностей вопреки интересам службы.
Истец признал вину в совершении данного преступления, при этом предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и создании условий по эффективному функционированию товарных рынков, и желал их, т.е. действовал умышленно.
Таким образом, как следует из приговора суда, в процессе осуществления своей трудовой деятельности, истец нарушил, в том числе ряд локальных правовых актов ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика": Устав ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика"; должностную инструкцию начальника отдела строительства объектов инженерной инфраструктуры ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".
Из чего судебная коллегия делает вывод, что работодатель имел право на увольнение ФИО1 и применение п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса в качестве увольнения является верным.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на применение дисциплинарного взыскания основан на неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г.Махачкалы истребовано уголовное дело N в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из данного уголовного дела следует, что к участию в его производстве ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" не привлекалось.
В материалов данного уголовного дела имеется запрос директора ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" ФИО8 от "дата" N в адрес председателя Кировского районного суда г.Махачкалы, в котором содержалась просьба о направлении копии приговоров в отношении работников ГКУ, в том числе и ФИО1 (л.д. 215).
На л.д. 216 имеется сопроводительное письмо из Кировского районного суда г.Махачкалы за подписью заместителя председателя ФИО9, согласно которому в адрес ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" направлены копии приговоров в отношении работников ГКУ, в том числе и ФИО1, а из уведомления (л.д. 217) следует, что оно вручено "дата".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО1 ответчику стало известно "дата" и именно от этой даты следует исчислять срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса, в связи с чем, работодателем не пропущен месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" нельзя признать и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.