Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2469/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от "дата" о возвращении искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни Нурмагомедовой A.M. в результате ДТП, произошедшего 28.11.2019г, в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда возвратить заявителю".

На данное определение представителем истца ФИО3

подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением судьи Унцукульского районного суда РД возвращено исковое заявление в связи с нарушением правила подсудности.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего "дата".

Возвращая представителю истца ФИО3 исковое заявление о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако предметом иска представителя истца ФИО3 является взыскание компенсационных выплат, связанных с причинением вреда жизни, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью и жизни могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшие смерть потерпевшего, распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Материал направить в Унцукульский районный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий