Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-4868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф, судей: Сыртлановой О.В, Фроловой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молочко Константина Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Семыкиной Олеси Анатольевне, Молочко Константину Александровичу, Семыкину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес являются Семыкин Н.А, Семыкина О.А. В указанной квартире зарегистрированы собственник Семыкина О.А, ее сын - сособственник Семыкин Н.А, дочь Молочко М.К, Молочко К.А. - муж Семыкиной О.А. С августа 2016 года по январь 2018 года ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 80351, 13 руб, пени в размере 29093, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Семыкиной Олеси Анатольевне, Молочко Константину Александровичу, Семыкину Никите Алексеевичу задолженность за жилищно-коммунальные услуги 80351, 13 рублей, пени в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

Не согласившись с решением суда, Молочко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и применении положений ст. 196 ГК РФ со ссылкой на то, что он не является собственником квартиры. Он и Молочко М.К. в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

На судебном заседании Молочко К.А, его представитель пояснили, что с 2014 года Молочко К.А. и Молочко М.К. не проживают в г. Уфа, коммунальными услугами не пользуется. С 2015 по 2018 год Молочко К.А. снимает жилье, проживаем в служебном помещении. Постоянным местом его работы является город Ханты-Мансийск.

В ходе судебного заседания Семыкина О.А. указала на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также пояснив на то, что после расторжения брака с Молочко К.А, он в квартире не проживает.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в квартире, расположенной по адресу адрес зарегистрированы собственник Семыкина О.А, собственник Семыкин Н.А, Молочко М.К, Молочко К.А.

Как усматривается из информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, с августа 2016 по январь 2018 года ответчики производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства, а именно порядок начисления сумм за предоставленные коммунальные услуги, судебная коллегия принимает представленный ответ на запрос ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", из которого следует, что начисления по услуге ХВС в спорном жилом помещении в период с августа 2016 г. по февраль 2018 г. производились по показаниям счетчика. Начисления по услуге ГВС в период с августа 2016 г. по июль 2017 г. производились по показаниям счетчика, с августа 2017 г. по февраль 2018 г. начисления производились по нормативу.

На судебном заседании в подтверждение довода о непроживании в квартире, о месте работы в г. Ханты-Мансийск Молочко К.А. представлены договор аренды от 27.05.2014 жилого помещения, расположенного по адресу адрес, заключенный на длительный срок; договор найма от 14.12.2017 жилого помещения, расположенного по адресу адрес, заключенный на срок с 14.12.2017 по 14.11.2018, копия трудовой книжки, которые судебной коллегией принимаются в качестве доказательств, поскольку в суде первой инстанции Молочко К.А. участия не принимал, судом первой инстанции извещался по месту регистрации, вместе с тем оснований для перехода по правилам производства суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку у суда первой инстанции сведений об ином месте проживания Молочко К.А. не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приведенные документы признает имеющими юридическое значение для разрешения спора, а причины непредставления их суду первой инстанции - уважительными.

Также на факт непроживания Молочко К.А. в квартире в судебном заседании указала Семыкина О.А.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Молочко К.А. испрашиваемой суммы, не может с ними согласиться, поскольку судом не учтены приведенные выше положения, регулирующие порядок исполнения обязательств лица, не проживающего в жилом помещении и не использующего соответствующие коммунальные услуги, а также вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Молочко К.А. в спорный период в жилом помещении не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом наличия в жилом помещении приборов учета у него отсутствовала, доказательств проживания указанного лица в жилом помещении и, соответственно, пользования коммунальными услугами истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика испрашиваемой истцом суммы.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании испрашиваемой суммы с ответчиков Семыкиной О.А, Семыкина Н.А. принято без учета положений ст. 249 ГК РФ. При разрешении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по уплате задолженности судом не учтено то обстоятельство, что ответчики Семыкина О.А. и Семыкин Н.А. являются долевыми собственниками квартиры (3/4 и 1/4 долей соответственно).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики Семыкина О.А. и Семыкин Н.А. обязаны нести ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности в квартире.

Поскольку сумма задолженности подлежит взысканию с Семыкиной О.А. и Семыкина Н.А. в долевом соотношении, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в таком же порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

С Семыкиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 82083, 67 руб. (109444, 89 руб. * 3/4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541, 75 руб, а с Семыкина Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27361, 22 руб. (109444, 89 руб. * ?), расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 25 руб.

При определении суммы задолженности с учетом размера неустойки судебная коллегия принимает расчет истца с детализацией всех сумм за потребленные услуги, который признается арифметически верным. Семыкиной О.А. и Семыкиным Н.А. представленный истцом расчет не опровергнут.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Семыкиной Олесе Анатольевне, Молочко Константину Александровичу, Семыкину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкиной Олеси Анатольевны в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" за период с августа 2016 года по январь 2018 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 82083, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2541, 75 руб.

Взыскать с Семыкина Никиты Алексеевича в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" за период с августа 2016 года по январь 2018 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27361, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 847, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Молочко Константину Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова