Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-5030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей: Абдрахмановой Э.Я, Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова ФИО8 к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N21", внешнему управляющему открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Юзе ФИО9 взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Камалова Р.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

установила:

Камалов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "Строительная компания Трест N21", внешнему управляющему ОАО "Строительная компания Трест N21" Юзе И.А. взыскании заработной платы, указывая на то, что 28 сентября 2016 г. он был принят на работу в ОАО "СК Трест N21" на должность главного бухгалтера.

16 апреля 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от 09.01.2017, должностной оклад составлял 7500 руб, а также надбавка в размере 17500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 предусмотрено вознаграждение в размере 1440000 руб. Дополнительным соглашением N2 от 02.02.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 предусмотрено вознаграждение в размере 100000 руб.

При этом в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата в размере 216 583 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 416, 64 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере443254 руб. в том числе заработную плату за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 в размере 216 583 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 416, 64 руб, выходное пособие в размере 57 500 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия в размере 132 754, 45 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. постановлено:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N... " о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N... " в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 368000 рублей за период с 01.09.2017г. по 31.12.2018г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N... ", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N... " в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 6880 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Камалов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камалова Р.Р. - Исмагилова И.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве, наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. с Камаловым Р.Р. и ОАО "СК Трест N21" заключен договор об оказании услуг.

09.01.2017 с Камаловым Р.Р. был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от 09.01.2017, должностной оклад составлял 7500 руб, а также надбавка в размере 17500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 предусмотрено вознаграждение в размере 1440000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2017 к трудовому договору от 09.01.2017 предусмотрено вознаграждение в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) заявления ОАО "Строительная компания Трест N21" в лице внешнего управляющего Юзе И.А. удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.02.2017 года, N 2 от 02.02.2017 года к трудовому договору N -к от 09.01.2017 года, заключенные между ОАО "Строительная компания Трест N21" и Камаловым Р.Р.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в размере 368000 руб. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СК Трест N21" в пользу Камалова Р.Р. невыплаченной заработной платы в размере 368000 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2018 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств задолженности ответчика по заработной плате справки о доходах Камалова Р.Р. за 2017 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) заявления ОАО "Строительная компания Трест N21" в лице внешнего управляющего Юзе И.А. удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.02.2017 года, N 2 от 02.02.2017 года к трудовому договору N -к от 09.01.2017 года, заключенные между ОАО "Строительная компания Трест N21" и Камаловым Р.Р.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что Камаловым не представлены допустимые доказательства осуществления трудовой деятельности в период с 01.01.2018 по 16.04.2018, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания заработной платы с ответчика за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 Камаловым Р.Р. представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем данный расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Камаловым Р.Р. не представлены достоверные доказательства осуществления трудовой деятельности в указанный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Э.Р. Нурисламова