Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-5047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А, судей: Анфиловой Т.Л, Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытая И.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого участия.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 между истцом и ООО "ЖилСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ООО "ЖилСтрой" обязалось построить квартиру N N... на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу РБ, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N N... на 6 этаже общ. площадью 41, 73 кв. м. Стоимость квартиры составила 1 043 250 руб, которые истцом оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора N... от 26.05.2017 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства 4 квартал 2018 года. О сроках окончания строительства дома сообщено не было. В настоящий момент ждет передачи квартиры более 20 месяцев. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 27.08.2019 в размере 105 000 руб.

Сытая И.Р. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2019 по 02.04.2020 в размере 110 428 руб. 01 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020, постановлено: исковые требования Сытой И.Р. к ООО "ЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу Сытой И.Р. неустойку за период с 28.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" просит решение суда от 08.12.2020 изменить в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, учитывая тот факт, что ранее решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Полагает, что истец не могла испытывать дважды физические и нравственные страдания. По сути, компенсация морального вреда взыскана с ответчика по одному и тому же предмету и спору, на основании чего подлежит перерасчету также размер штрафа, взысканный с ответчика. Кроме того, просит снизить размер штрафа.

Также ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств истцу, поскольку истец не направил их ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от истца Сытой И.Р, также представителя ответчика ООО "ЖилСтрой" Таначева В.Б. о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.05.2017 года между ООО "ЖилСтрой" и Сытой И.Р. заключен договор N... участия в долевом строительстве, 9-ти этажного жилого дома (Блок N...) расположенного по адресу: РБ, адрес. Согласно п.2.1 предметом договора является следующее: Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру N N... на 6 этаже(объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Цена договора исходя из проектной площади составляет 1 043 250 руб. (п. 3.1 Договора). Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года (п. 2.3 Договора).

В нарушение условий договора, обязательства застройщиком не выполнены, квартира по акту-приема передачи не передана до настоящего времени.

07.07.2020 по адресам ответчика адрес были направлены претензии от 06.07.2020 с предложением в установленный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 110 428 руб. 01 коп, которые остались без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 исковые требования Сытой И.Р. к ООО "ЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "ЖилСтрой" в пользу Сытой И.Р. взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 27.08.2019 в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан с ООО "ЖилСтрой" в пользу Сытой И.Р. взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика уплату неустойки за период с 28.08.2019 по 02.04.2020.

Суд первой инстанции, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 27 500 руб.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, учитывая, что ранее компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по рассмотрению иска о взыскании с ответчика неустойки на иной период. Кроме того, спорная квартира до настоящего времени не передана истцу. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилСтрой" о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение штрафа, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку в самой претензии истца содержались банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств (л.д. 17, оборотная сторона).

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок внести их не депозит нотариуса в соответствии частями 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александров Э.Н.