Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-5676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Зиннатуллиной Г.Р. и Науширбановой З.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м, на самовольно возведенные постройки под литерами A3, а3, А4 по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома литеры А, А2, а2, Г5, Г6, II, IV, V по адресу: адрес. Основной дом литер А приобретался его матерью ФИО6 в 1928 г, а участок площадью 1017 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, предоставлялся его матери на основании договора о праве застройки свободного земельного участка в адрес от дата Таким образом, он правомерно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком более 20 лет.

дата истец обратился к ответчику о предоставлении земельного участка, на его обращение получен ответ, в соответствии с которым предоставление данного участка не предоставляется возможным.

В 2010-2011 годах истец без соответствующих разрешений осуществил к основному дому строительство пристроев литеры A3 и а3, мансарды литер А4. Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные по стройки литер A3, а3, А4 по адресу: адрес, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7, не привлеченный к участию в деле, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как при разрешении дела судом не было учтено, что на спорном земельном участке кроме строений истца, имеются принадлежащий ему жилой дом с литерами Б, Б1, Б2, право собственности на которые зарегистрировано дата, и в котором проживала и продолжает проживать его семья. Таким образом, вынесенным решением ФИО7 лишен права на приобретение спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом.

В связи с вышеизложенным, спорные правоотношения относительно права истца ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N.., затрагивают права и интересы ФИО7

Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, чем нарушил его права и законные интересы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его правопреемник ФИО2 (определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата л.д. 141-142), представитель ответчика - Администрации города и третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО7 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8, поддержавшей исковые требования, представителя ФИО7 - ФИО11, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения в качестве третьего лица - ФИО7, решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене.

При отмене судебного акта судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, правопреемником которого установлена ФИО2, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, реестровый N.., удостоверенного нотариусом ФИО9, а также решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 являлся собственником индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 43, 5 кв. м, литера А, инвентарный N.., а также части индивидуального жилого дома - цоколя общей площадью 27, 4 кв. м, литера А2, а2, Г5, Г6, II, I, IV, V инвентарный N.., по адресу: адрес, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи государственной регистрации права дата и дата

В 2010 - 2011 годах ФИО1 осуществлено строительство пристроев к жилому дому с литерами А3, а3 и мансарды литер А4.

Вышеуказанные строения расположены на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, который на основании договора о праве застройки свободного земельного участка в адрес от дата (л.д. 33-35) ранее был предоставлен ФИО6 в целях застройки.

На земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м кроме строений, принадлежавших ФИО1, что следует из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на дата (л.д. 7-26), располагается жилой дом с пристроями и мансардой с литерами Б, Б1, Б2, б, Г7, общей площадью 176, 7 кв. м, принадлежащие третьему лицу по делу ФИО7, государственная регистрация права которого произведена дата N... Из ответа Управления по земельным ресурсам Администрации города от дата (л.д. 30) следует, что на совместное обращение ФИО1 и ФИО7 о предоставлении земельного участка по адресу: адрес, отказано, так как согласно решению Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... данный земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность невозможно.

После принятия судом решения от дата по настоящему делу, по договору дарения дома и земельного участка от дата ФИО1 подарил ФИО2 (дочери) жилые дома с кадастровыми номерами N... площадью 43, 5 кв. м, N... площадью 27, 4 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером N.., государственная регистрация права собственности произведена дата

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1, правопреемником которого определением суда первой инстанции установлена ФИО2, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как кроме строений стороны истца на спорном земельном участка находится жилой дом, принадлежащий ФИО7, то есть ФИО1 (его правопреемник ФИО2) не имеет права на получение в единоличную собственность спорного земельного участка, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи истцом иска, и принятии по настоящему делу решения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из пунктов 3 и 5 названной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могли претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С дата аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в пунктах 1, 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган. При этом пункт 10 названной статьи для определения размера долей в праве общей собственности или размера обязательств по договору аренду устанавливает принцип их соразмерности долям в праве на здание, сооружения или помещения в них.

Таким образом, ФИО1 и его правопреемник не имеют право на получение в единоличную собственность земельного участка, на котором располагаются также строения, собственником которых является ФИО7

Не основаны на законе и требования истца о признании права собственности на пристрои к жилом дому в виде литеров А3 и а3, а также мансарду с литерой А4, так как пристройки к жилому дому, мансарда не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На вышеприведенное обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

В силу закона, спорные пристрои и мансарда являются составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признаны быть не могут, в связи с чем отдельно право собственности на пристрои и мансарду с литерами А3, а3, А4 не может быть признано. При этом о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, правопреемника ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1017 кв. м, на самовольно возведенные постройки под литерами A3, а3, А4, по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.