Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению А.Н.Н. в отношении АО "СОГАЗ", и рассмотрении по существу требований А.Н.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее. 8 декабря 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий А.Н.Н. автомобиль марки... государственный регистрационный знак... 18 декабря 2018 г..А.Н.Н. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 19 декабря 2018 г..поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и письмом от 26 декабря 2018 г..страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, поскольку страховщик виновника ДТП - САО "ВСК" в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков отказало. 29 марта 2019 г, а затем 19 августа 2019 г..в адрес АО "СОГАЗ" поступили претензии А.Н.Н. с требованием о предоставлении страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г..с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 23 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 800 руб, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 11 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 880 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 2 000 руб.

Указанное решение мирового судьи исполнено страховщиком 6 августа 2020 г..19 августа 2020 г..А.Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2020 г..N... (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки) с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. взыскана неустойка за период с 16 января 2019 г..по 6 августа 2020 г..в размере 134 284 руб. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, полагая, что неустойка в таком размере не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, АО "СОГАЗ" просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования А.Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда указанное решение Финансового уполномоченного изменено, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. неустойка уменьшена до 105 000 руб. (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об изменении решения суда путем уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения в размере 23 600 руб, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению А.Н.Н. в отношение АО "СОАГЗ", суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, поскольку в данном случае взысканная Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по предоставлению потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве А.Н.Н. на взыскание со страховщика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, считает необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к

участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации страховой компании в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный неправомочен в силу закона уменьшать размер заявленной неустойки, и, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойка в данном случае подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм не в полной мере дал оценку тому, насколько соразмерна взысканная решением Финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего неустойка в размере 134 284 руб. нарушению АО "СОГАЗ" обязательств действительному ущербу, причиненному А.Н.Н. в размере 23 600 руб, ограничившись формальным указанием на учет фактических обстоятельств дела, незначительно и немотивированно уменьшил неустойку до 105000 руб, в связи с чем предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнута не была.

Учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (23 600 руб.), неустойка в размере 105 000 руб, по мнению судебной коллегии, явно выше тех возможных убытков, которые бы А.Н.Н. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу А.Н.Н. неустойки в размере, почти в четыре раза превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не выполнил установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (23 600 руб.), периода нарушения АО "СОГАЗ" установленного законом срока предоставления страхового возмещения (569 дней), судебная коллегия находит заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. взыскан штраф в размере 11 800 руб. и при взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. неустойки в размере 30000 руб. общий размер примененных к АО "СОГАЗ" штрафных санкций составит 41800 руб, что составит более 177 процентов от объема нарушенного обязательства (23600 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит изменению путем изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2020 г. N... и взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 30000 руб, поскольку неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению АО "СОГАЗ" договорных обязательств, соответствует требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к установлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. изменить, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2020 г. N... (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки) изменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу А.Н.Н. неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 30000 руб, в остальной части то же решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без изменения, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шагиева З.Х.