Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р, при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями и бездействиями Управления МВД России по Магаданской области, выразившегося в незаконном отказе в предоставлении отпуска, отказа в выплате материальной помощи в 2020 году, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

установила:

Латыпов А.Р. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области и просил: обязать УМВД России по Магаданской области в незамедлительном предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, либо взыскании с УМВД России по Магаданской области в его пользу денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск, дополнительные отпуска за 2020 год и материальную помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания за 2020 год, денежную сумму в размере 223 872 рубля 58 копеек, обязать УМВД России по Магаданской области незамедлительно уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Латыпов А.Р. уточнил свои требования и просил обязать УМВД России по Магаданской области в незамедлительном предоставлении основного отпуска за 2020 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней - выходных, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, а также времени на путь следования (6 календарных дней времени на путь, согласно требований ч. 5 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), к месту проведения отпуска и обратно и соответственно обязать изменить дату его увольнения со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 18.02.2020 года на 08.05.2020 года о взыскании с УМВД России по Магаданской области в его пользу денежное довольствие за не предоставленный отпуск за 2020 год, в количестве 31, 84 календарного дня, денежную сумму 131 155 рублей 50 копеек и неустойку денежную сумму 3 348 рублей 31 копейка, о взыскании с УМВД России по Магаданской области, в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 12.04.2017 года до 19.02.2020 года состоял на службе в качестве заместителя начальника Отделения - начальника следственной группы Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, имел специальное звание майор юстиции. 17.12.2019 года на имя начальника УМВД России по Магаданской области им был направлен рапорт на предоставление очередного отпуска за 2020 год с последующим увольнением из ОВД, который был зарегистрирован в ОДИР УМВД России по Магаданской области 18.12.2019 года. Ответ на указанный рапорт ему предоставлен 17.01.2020 года, по истечении более 30 суток, тем самым начальником УМВД России по Магаданской области грубо нарушены требования Федерального Закона 59-ФЗ от 2006 года, согласно которого обращения рассматриваются и ответ предоставляется в течении 30 суток (дней). В своем ответе начальник УМВД России по Магаданской области указал, что рапорт от 17.12.2019 года рассмотрен, в удовлетворении рапорта на отпуск с последующим увольнением из ОВД, в части предоставления отпуска с 29 января 2020 года с последующим увольнением из органов внутренних дел ему отказано.

Также указано, что согласно утверждённому графику отпусков руководящего состава УМВД России по Магаданской области на 2020 год, ему запланирован отпуск с 1 октября 2020 года и разъяснено, что в соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, сотруднику ОВД, увольняемому со службы в органах внутренних дел по определённым указанной нормой основаниям, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующие и текущие годы.

Для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований к порядку представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы, оформлению документов, связанных с увольнением со службы, а также учитывая время, необходимое для окончательного расчета с увольняемым со службы сотрудником, вопросы реализации его рапорта в части увольнения из ОВД по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" будут рассмотрены после его выхода на службу по окончании отпуска за 2019 год. Материальная помощь за 2020 год будет выплачена в порядке, установленном приведёнными нормами, при поступлении соответствующего рапорта. С отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней - выходных, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, а также времени на путь следования (6 календарных дней, либо больше, исходя из фактически потраченного времени в пути, согласно требований ч. 5 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), к месту проведения отпуска до Турции по маршруту Межгорье-Уфа-Турция и обратно воздушным транспортом, с оплатой проезда ему одному члену семьи, не согласен.

В связи с тем, что согласно решению Сибайского городского суда от 2012 года, он воспитывает своих двоих несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 11 лет без матери (ФИО2), которая участия в воспитании своих несовершеннолетних детей не принимает, не платит алименты на содержание детей, в связи с чем осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ дата (аналогично как при составлении графика отпусков на 2019 год), согласно требований ст.ст. 123, 264 Трудового кодека России, он подал рапорт на имя своего непосредственного начальника - врио начальника Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району майора полиции А.Н. Шеханина, с просьбой включить его в график отпусков за 2020 год, со 02 января 2020 года, который его желание уйти в отпуск за 2020 год с указанной даты поддержал, сделав на его рапорте резолюцию о включении его в график отпусков с указанного периода.

В рапорте на отпуск поданным им 20 сентября 2019 года отказано УМВД РФ по Магаданской области без обоснования причин такого отказа, также имеется отметка помощника начальника Отделения по РЛС (по работе с личным составом) Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району Казаковой З.В, о том, что его отпуск за 2020 год запланирован со 02 января 2020 года, на рапорте имеется ходатайство его непосредственного начальника - врио начальника Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району Шеханина А.Н, который согласен с его рапортом на предоставление ему отпуска за 2020 год со 02 января 2020 года.

Таким образом, истец полагает, что его непосредственный начальник, поддержал его волеизъявление уйти в очередной отпуск за 2020 год со 02 января 2020 года, что подтверждается его резолюцией и подписью, удостоверено резолюцией и подписью помощника начальника Отделения по РЛС Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району.

Начальником УМВД России по Магаданской области ему незаконно отказано в увольнении из органов внутренних дел. В своем ответе им указано, что для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований к порядку представления сотрудников ОВД к увольнению со службы, оформлению документов, связанных с увольнением со службы, а также учитывая время, необходимое для окончательного расчета с увольняемым со службы сотрудником (указанные основания отказа в увольнении не указаны ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации), вопросы реализации его рапорта в части увольнения из ОВД по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ будут рассмотрены после его выхода на службу по окончании отпуска за 2019 год, т.е. после 29 января 2020 года (так как его отпуск за 2019 год по 28 января 2020 года).

При этом начальником УМВД России по Магаданской области отказ о его увольнении, надлежащим образом не мотивирован, отсутствует ссылка на конкретную норму нормативного акта, что в свою очередь в очередной раз подтверждает незаконность его отказа в его увольнении из ОВД. Таким образом, начальник УМВД России по Магаданской области его рапорт на увольнение из ОВД хотел рассмотреть начиная с 43 суток с момента его подачи рапорта на увольнение из ОВД чем грубо нарушены не только требования ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но и нарушено требование трудового законодательства, согласно которого его рапорт на отпуск с последующим увольнением он должен был рассмотреть в течение двух недель.

Начальник УМВД России по Магаданской области незаконно требовал выйти его из очередного отпуска на службу, тем самым продолжить службу в ОВД, хотя свое нежелание продолжать службу в ОВД он указал заблаговременно в своем рапорте от 17.12.2019 года.

Увольнение работника по его инициативе может осуществляться и в период нахождения работника в отпуске, и в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, дата увольнения может приходиться на указанные периоды. Запрет на увольнение работника в вышеуказанные периоды действует только в отношении увольнения по инициативе работодателя. Увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (двухнедельного срока), либо в срок, указанный в заявлении работника.

Выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2020 год, материальная помощь, не была произведена ответчиком в срок, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Расчет незаконно невыплаченных сумм денежного довольствия (заработной платы и других видов оплаты труда) по состоянию на предполагаемую дату увольнения из ОВД - 29.01.2020 года состоавляет: Материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания. Один оклад денежного содержания в ОВД МВД складывается из оклада по должности и оклада по специальному званию. Оклад по должности составляет 19525 рублей, оклад по специальному званию составляет N.., соответственно 19525 + 12475 = N.., итого 32000 рублей - размер материальной помощи. Основной отпуск (сотрудника, проходящего службу в районах крайнего севера) составляет 45 календарных дней (10 дней выходных), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел составляет 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день составляет 9 календарных дней, 6 дней за дорогу, итого 80 дней. Денежное довольствие в месяц составляет (после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) соответственно) 124 400 рублей. Указанная сумма делится на среднее количество дней в месяце 30, 2, то есть 124 400:30, 2 = N... - среднее денежное довольствие в день, которое умножается на количество дней отпуска, подлежащих предоставлению в 2020 году (с учетом проезда) - 80 дней, то есть 4 N... х 80 = N... рублей?.

Таким образом, по представленному расчету истца, денежное довольствие за не предоставленный отпуск за 2020 год по состоянию на 18.02.2020 года составляет 329 536 рублей. Материальная помощь 32000 рублей + денежное довольствие за отпуск 329536 рублей = 361 536 рублей. Денежная компенсация за выполнение работы сверхустановленной нормы продолжительности служебного времени в количестве 9 календарных дней за 2019 год, составляет: 4 119, 205298013245 - среднее денежное довольствие в день, которое умножается на количество дней "переработки", 4 119, 205298013245 х 9 = 37 072 рубля 85 копеек. Общая сумма незаконно не выплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся согласно действующего законодательства России, составляет 398 608 рублей (361 536+37 072 = 398 608 рублей).

По мнению истца, указанная сумма денежного довольствия должна была быть ему выплачена 28.01.2020 г.

Проценты (денежной компенсации), согласно ст. 236 трудового кодекса РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (28.01.2020 года), с 29.01.2020 года составляет: Задолженность N... рублей. Период просрочки с 29.01.2020 года по 18.02.2020 года. Дней просрочки - 21. Доля ставки ЦБ РФ 1/150. Ставка 6, 25. Формула расчета: 398 608 х 21 х 1/150 х 6, 25 = N... рублей 31 копейка.

18.02.2020 года УМВД РФ по Магаданской области ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 48, 16 дней. То есть ему положено денежное довольствие за 80 календарных дней отпуска за 2020 год. Вычитается из 80 компенсированный отпуск, т.е, 80 - 48, 16 = 31, 84 - за столько дней ему не выплачено денежное довольствие за не предоставленный отпуск. В денежном выражении: 31, 84 (день) х 4 N... (среднее денежное довольствие в день) = N... рублей 50 копеек. Сумма незаконно не выплаченной ему заработной платы (в связи с незаконным отказом в предоставлении ему отпуска за 2020 год), причитающихся согласно действующему законодательству России, составляет N... рублей 50 копеек.

Сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, основные отпуска за два года по его желанию могут быть соединены, о чем он просил в своем рапорте от 18.10.2019 года, который он отозвал в связи с незаконным отказом в предоставлении ему очередного отпуска за 2020 год начальником УМВД РФ по Магаданской области.

Результатом незаконного отказа в предоставлении отпуска за 2020 год, увольнения из органов внутренних дел и в выплате материальной помощи в 2020 году, стало нарушение его права на справедливое вознаграждение за труд, предусмотренное в качестве одного из принципов службы в органах внутренних дел (статья 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Конституционного права на свободу труда, выбора рода деятельности.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств (в невозможности слетать на отдых в Турцию, так как до 2019 года выезд в Турцию сотрудникам ОВД был запрещён), в бессоннице, в связи с появлением тревоги за свое будущее, за будущее своей семьи и в том числе его несовершеннолетних детей, невозможностью получения пенсии и устройства на новую работу. Причиненный ему моральный вред, выразившийся в незаконном отказе в предоставлении отпуска, своевременного увольнения из органов внутренних дел и в выплате материальной помощи в 2020 году, он оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Латыпова ФИО17 к Управлению министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями и бездействиями Управления МВД России по Магаданской области, выразившегося в незаконном отказе в предоставлении отпуска, отказа в выплате материальной помощи в 2020 году, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 по адрес предоставить ФИО4 основный отпуск за 2020 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней - выходных, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, всего 74 календарных дня.

Обязать ФИО5 по адрес изменить дату увольнения ФИО4 со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с дата на дата.

Взыскать с ФИО5 по адрес в пользу ФИО4 денежное довольствие за не предоставленный отпуск в 2020 году, в количестве 25, 84 календарных дней, в размере 106 440 рублей? 26 копеек.

Взыскать с ФИО5 по адрес в пользу ФИО4 неустойку в размере 4 612 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 по адрес в пользу ФИО4 компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с УМВД России по Магаданской области в пользу местного бюджета ЗАТО г.Межгорье государственную пошлину в размере 4 021, 05 руб, из которых: 600 рублей за требования неимущественного характера, 3 421, 05 руб. - за требования имущественного характера.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

На апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от Латыпова А.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя УМВД России по Магаданской области - Тузаева Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Латыпов А.Р. с 17.04.2017 года до 19.02.2020 года состоял на службе в качестве заместителя начальника Отделения - начальника следственной группы Отделения МВД ФИО7 по адрес Управления министерства внутренних дел ФИО7 по адрес, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата, дополнительным соглашением к нему от дата и приказом ФИО3 по адрес за 2017 год N... л/с от дата.

Согласно приказу ФИО3 по адрес N... л/с от дата ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дата.

ФИО4, находясь в очередном основном отпуске за 2019 год, дата на имя ФИО3 по адрес направил рапорт на предоставление очередного отпуска за 2020 год с последующим увольнением из ОВД, где просил предоставить ему основной отпуск за 2020 год, в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней - выходных, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, а также время на путь следования (6 календарных дней, либо больше, исходя из фактически потраченного времени в пути, согласно требований ч. 5 ст. 56 Федерального закона от дата N 342-ФЗ), к месту проведения отпуска до Турции по маршруту Межгорье-Уфа-Турция и обратно воздушным транспортом, с оплатой проезда ему и всем членам его семьи, с дата, соответственно отпуск будет проводить в Турции, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также в своем рапорте, просил выплатить ему материальную помощь к отпуску за 2020 год, в размере 1 оклада денежного содержания.

ФИО5 по адрес рассмотрев рапорт истца от дата, отказал в удовлетворении на отпуск с последующим увольнением из ОВД, в части предоставления отпуска с дата с последующим увольнением из органов внутренних дел со ссылкой на то, что согласно утверждённому графику отпусков руководящего состава ФИО5 по адрес на 2020 год, ФИО4 запланирован отпуск с дата. В выплате материальной помощи за 2020 год отказано.

Из материалов дела усматривается, что дата истец обращался с рапортом на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 Отделения МВД ФИО7 по адрес ФИО9, в котором просил включить его в график отпусков за 2020 года с января 2020 года. На указанном рапорте проставлена резолюция ФИО9 о включении ФИО4 в график отпусков с указанного периода.

Также в материалы дела истцом представлен рапорт от дата на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 по адрес на предоставление ФИО4 неиспользованного отпуска за 2019 года и соединения основного отпуска за 2020 год.

Как следует из выше указанного рапорта, отпуск ФИО4 за 2020 год запланирован со дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части предоставлении времени на путь следования 6 календарных дней к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не обосновал количество необходимых дней для следования в отпуск и обратно в указанные дни.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО5 по адрес. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении возможности получить заработную плату и гарантированные законодательством Российской Федерации льготы и компенсации при их выполнении трудовых обязанностей пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно обязания ФИО5 по адрес предоставить основной отпуск за 2020 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней - выходных, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, всего 74 календарных дня и соответственно обязать изменить дату увольнения Латыпова А.Р. со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 18.02.2020 года на 02.05.2020 года, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отпуск Латыпова А.Р. был запланирован с января 2020 года, он имел право соединить свой отпуск за 2020 год с отпуском за 2019 год, и, учитывая, что неиспользованный в установленный графиком срок отпуск должен быть предоставлен сотруднику органов внутренних дел в любое удобное для него время.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Из материалов дела следует, Латыпов А.Р. проходил службу в должности заместителя начальника отделения МВД России - начальника следственной группы Отдела МВД России по Северо-Эвенскому району с 17.04.2017.

Находясь в отпуске, ФИО4 подан в ФИО6 рапорт от дата (в рапорте проставлена дата дата) по различным вопросам, в том числе о предоставлении ему с дата (после окончания уже предоставленных отпусков) 45 календарных дней основного отпуска, 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дней на дорогу (6 либо больше) к месту проведения отпуска (Турция) и обратно, с последующим увольнением из органов внутрених дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предоставлении отпусков за 2020 год с последующим увольнением со службы ФИО4 отказано, о чем ему направлен ответ ФИО6 от дата N...

Суд первой инстанции, указывая не незаконность отказа в удовлетворении его рапорта от дата со стороны ответчика и незаконность отказа в увольнении из органов внутренних дел, неправомерность требования о выходе из очередного отпуска на службу и удовлетворяя исковые требования ФИО4 в этой части, обосновал положением части 11 статьи 56 Закона о службе и привел в решении от дата несуществующую редакцию: "сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска".

В настоящее время, часть 11 статьи 56 Закона о службе действует в редакции, вступившей в силу дата - изменение внесено Федеральным законом от дата N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован дата на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В действующей в настоящее время редакции части 11 статьи 56 Закона о службе установлено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по перечисленным в данной норме основаниям, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. Тогда как в ранее действующей редакции было - по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Законом о службе не урегулирован вопрос предоставления сотрудникам отпуска с последующим увольнением со службы, в связи с чем при решении этого вопроса применяются положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации также установлена возможность предоставить работнику неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, предоставление ФИО4 на основании его рапорта от дата отпусков с последующим увольнением со службы, являлось правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ФИО6 обязанности в предоставлении истцу отпусков за 2020 год на основании его рапорта от дата о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы.

С выводом суда первой инстанции удовлетворении исковых требований со ссылкой на положение части 5 статьи 57 Закона о службе о возможности соединения основных отпусков за два года сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Как следует из содержания рапорта от дата, ФИО4 не просил соединить ему отпуска за два года в соответствии указанной нормой Закона о службе. Напротив, в рапорте от дата ФИО4 подробно, со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и судебную практику, изложил, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что указание в решении суда первой инстанции части 7 статьи 56 Закона о службе о том, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, замена части отпуска денежной компенсацией, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел, пропущено имеющееся в данной норме указание - "как правило, не допускается", что существенно меняет смысл приведенной нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации является обязательным, если сотрудник не воспользовался своим правом в течение календарного года, то при принятии решения об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по определенным основаниям он имеет право на предоставление такого отпуска с последующим увольнением; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО4, по его желанию, отпуска за 2019 и 2020 год должны были быть соединены, а при решении вопроса о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска перед увольнением должно было учитываться мнение ФИО4, который может потребовать предоставить очередной отпуск, либо выплатить денежную компенсацию за не использованный отпуск в год увольнения.

Вывод суда о том, что отпуск истца был запланирован с дата, в связи с чем не использование им отпуска с указанной даты влечет необходимость предоставления отпуска по желанию сотрудника, не нашел своего подтверждения.

В подтверждение запланированного истцу отпуска с дата суд первой инстанции указывает рапорт ФИО4 от дата на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 ОМВД ФИО7 по адрес ФИО9, в котором просил включить его в график отпусков на 2020 год с января 2020 года (дата не указана), с резолюцией Шеханина о включении ФИО4 в график отпусков с указанного периода. Также указано на рапорт на имя врио ФИО3 от дата. Однако указанные рапорты не могут являться достоверными доказательствами того, что в соответствии с графиком отпусков отпуск ФИО4 за 2020 год был запланирован именно с дата.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о службе основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Ссылка в решении от дата (страница 7) на статью 123 Трудового кодекса Российской Федерации об очередности предоставления отпусков в данном случае неправомерна, поскольку данный вопрос уже полностью урегулирован нормами Закона о службе.

Кроме того, ФИО4 в ответе ФИО6 от дата, подписанном ФИО3 - руководителем, уполномоченным рассматривать вопрос о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, разъяснено, что согласно утвержденному графику отпусков руководящего состава на 2020 год отпуск ФИО4 запланирован с дата.

Вывод суда о том, что ответчиком нарушено право истца на предоставление отпуска с января 2020 года в связи с тем, что на момент рассмотрения рапорта истца от дата, на основании приказа ФИО6 от дата N... л/с ФИО4 находился в отпуске за 2019 год, не обоснован.

Кроме того, во время написания рапорта от дата, истец уже находился в отпусках, предоставленных ему вне графика отпусков на 2019 год по его личной инициативе - в связи с подачей им рапорта от дата о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы. Указанный рапорт был рассмотрен ФИО3 Управления, подписан приказ ФИО6 от дата N... л/с о предоставлении ФИО4 отпуска с дата по дата, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Однако до начала отпуска, предоставленного по просьбе ФИО4 в связи с его последующим увольнением со службы, истец рапортом от дата отозвал свой рапорт от дата, в части увольнения со службы, трудовую книжку не получил. Приказом ФИО6 от дата N... л/с приказ в части увольнения истца со службы был отменен.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации дата приказом ФИО6 от дата N... л/с по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе. Основанием к увольнению послужил поданный истцом на имя ФИО3 рапорт от дата с просьбой об увольнении со службы по указанному основанию, с дата. Также в указанном рапорте истец изложил просьбы о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии, о направлении в его адрес трудовой книжки и отдельных документов, о проведении беседы в связи с увольнением, выплате компенсации за неиспользованный в 2020 году отпуск; обязался в соответствии с частью 7 статьи 89 Закона о службе направить в кадровое подразделение ФИО6 служебное удостоверение и жетон с личным номером "по первому требованию кадрового подразделения".

Как следует из материалов дела, рапорт от дата об увольнении со службы истец как до даты издания приказа об увольнении (дата), так и до дня увольнения со службы (дата) не отзывал.

Положением части 7 статьи 89 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел (то есть до даты фактического увольнения), возложена обязанность сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из содержания рапорта от дата о предоставлении с дата отпуска с последующим увольнением, истцу известно о том, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем его службы будет день, предшествующий первому дню отпуска, не позднее которого необходимо произвести все окончательные расчеты, связанные с увольнением. Вместе с тем, на дату рассмотрения в ФИО6 указанного рапорта и направления истцу ответа ФИО6 от дата ФИО4 не выполнил обязанность, установленную частью 7 статьи 89 Закона о службе для увольняемого сотрудника - служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение не сдал.

Указанный факт подтверждается приобщенной к материалам дела копией почтового конверта с проставленной датой отправки - дата и описью вложения от дата. В указанном конверте, поступившем в ФИО6 дата, направлено служебное удостоверение ФИО4 и жетон с его личным номером.

На следующий день после получения служебного удостоверения и жетона с личным номером - дата, Управлением издан приказ N... л/с об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовала обязанность согласиться с реализацией рапорта ФИО4 от дата.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел основной и дополнительные отпуска предоставляются с сохранением денежного довольствия.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД ФИО7 от дата N...

В соответствии с пунктом 74 Порядка N... денежное довольствие за время основных и дополнительных отпусков, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7 Порядка N...).

На основании приведенных норм Закона о службе и порядка оплаты за время предоставленных отпусков сотрудникам органов внутренних дел сохраняется (выплачивается) денежное довольствие, пропорционально периоду отпуска.

Кроме того, примененный судом первой инстанции расчет денежного довольствия ФИО4 за не предоставленный отпуск в 2020 году нарушает правила оплаты отпусков, установленные частью 1 статьи 56 Закона о службе, пунктами 7 и 74 Порядка N...

Судом первой инстанции не приведен ни один нормативный правовой акт, на основании которого произведен расчет денежного довольствия ФИО4, в том числе путем деления суммы денежного довольствия на среднемесячное количество дней в месяце (30, 2)

Также неверно определено количество дней отпуска, подлежащих, по мнению суда, оплате в пользу ФИО4 Так, суд привел следующий расчет дней отпуска, не предоставленных истцу в 2020 году:

74 календарных дня (45 - основной отпуск, 10 - дополнительный отпуск за стаж службы, 9 - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день и 10календарных дней выходных) - 48, 16 дней отпуска (за которые ФИО4 выплачена компенсация на основании приказа ФИО6 от дата N... л/с об увольнении его со службы) = 25, 84 дня.

Однако в Законе о службе отсутствует такое понятие отпуска, как "10 календарных дней - выходных". В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о службе исключение при подсчете продолжительности отпуска выходных и нерабочих праздничных дней (но не более 10 дней), приходящихся на период отпуска, не превращают эти дни в какой-либо из видов отпуска, установленных частью 1 статьи 56 Закона о службе.

Исходя из установленных для сотрудников органов внутренних дел Законом о службе видов отпусков, о предоставлении которых настаивает в иске ФИО4:

45 календарных дней основного отпуска - полностью выплачена компенсация (приказ ФИО6 от дата N... л/с);

10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы - выплачена компенсация за 1, 66 дней отпуска (приказ ФИО6 от дата N... л/с) - остаток 8, 34 дня;

9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день - выплачена компенсация за 1, 5 дня отпуска (приказ ФИО6 от дата N... л/с) - остаток 7, 5 дней.

Компенсация дополнительных отпусков произведена в соответствии с подпунктом 101.3 Порядка N.., согласно которому при увольнении со службы денежная компенсация за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения.

Расчет уже выплаченной ответчиком при увольнении истца компенсации соответствует пунктам 82 и 83 Порядка N...

Платежные документы, подтверждающие указанные выплаты, предоставлены ответчиком в материалы дела по иску ФИО4

Таким образом, не компенсированными при увольнении ФИО4 со службы остались 15, 84 дня дополнительных отпусков (8, 34 + 7, 5 дней).

Также судом неверно рассчитано денежное довольствие истца за 1 месяц, размер которого, согласно личной карточки денежного довольствия ФИО4, после вычета НДФЛ, составляет не 124 400 руб, как указано в решении суда первой инстанции, а 123 767 руб. 18 коп, а именно:

должностной оклад - 19 525, 00 руб.

оклад по специальному званию - 12 475 руб.

надбавка за стаж службы (25 %) - 8 000 руб.

надбавка за квалификационное звание (5 %) - 976, 25 руб.

надбавка за особые условия службы (20 %) - 3 905 руб.

надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10%)-1 952, 50 руб.

поощрительная выплата за особые достижения в службе (40 %) - 7 810 руб.

премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25 %) - 8 000 руб.

районный коэффициент (70 %) - 32 783, 63 руб.

северная надбавка (100 %) - 46 833, 75 руб.

(- НДФЛ 13 % - 18 494 руб.).

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отдельные установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и в этой части.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями и бездействиями Управления МВД России по Магаданской области, выразившегося в незаконном отказе в предоставлении отпуска, отказа в выплате материальной помощи в 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Латыпова ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями и бездействиями Управления МВД России по Магаданской области, выразившегося в незаконном отказе в предоставлении отпуска, отказа в выплате материальной помощи в 2020 году - отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова