Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-7819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Галиева Ф.Ф, Науширбановой З.А, при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы Хакимова Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района города Уфы, в интересах Пстыга О.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, о возложении обязанности предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 года на заседании Межведомственной комиссии городского округа г..Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен вопрос и принято решение о выявлении оснований для признания жилого адрес подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями. Согласно информации администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан жилой адрес непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан. В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Между тем решением Исполкома Уфимского городского Совета народный депутатов от 02 октября 1990 N... указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. Указанное решение действует до настоящего времени, в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано. Согласно данному решению адрес двухэтажный, деревянный, построен в 1910 году, ветхий, общий износ дома составляет 82 %, сильная изношенность конструктивных элементов, исполнение капитального ремонта дома невозможно. Пстыга (девичья фамилия - П, ) О, Ю, проживает в адрес указанного дома, состоящей из 1 комнаты, жилая площадь которой составляет 10, 6 кв.м, общая площадь - 18, 1 кв.м, владеет... доли в... долей в праве на жилой адрес на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. Также Пстыга О.Ю. с 03 мая 1995 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации Советского района городского округа г..Уфа Республики Башкортостан на основании постановления главы администрации района от 03 мая 1995 года N...

На момент признания дома, в котором проживает Пстыга О.Ю, непригодным для проживания, действовал ЖК РСФСР. Материалами проверки установлена непригодность жилого дома для проживания в нем. В связи с чем у администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан возникает обязанность по отселению жильцов адрес из непригодного жилого помещения с предоставлением им вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Между тем до настоящего времени указанная обязанность администрацией городского округа г..Уфа Республики Башкортостан не исполнена, что влечет нарушение прав и законных интересов жильцов адрес. По данному факту в адрес главы администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан прокуратурой г..Уфы 28 января 2020 года было внесено представление об устранении нарушений, однако требования в этой части представления удовлетворены не были. Таким образом, администрацией городского округа г..Уфа Республики Башкортостан допущено нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в непредоставлении жилого помещения Пстыга О.Ю. взамен непригодного для проживания.

В связи с чем, просит обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить Пстыге О.Ю, 11 июня 1966 года рождения, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в собственность в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района, в интересах Пстыга О, Ю, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о возложении обязанности предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

С апелляционным представлением обращается исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Уфы Хакимов Т.Г, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование представления указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку об обращениях Пстыга О.Ю. прокуратуре стало известно лишь 23 сентября 2020 года, в связи с чем, трёхгодичный срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан -Галиева Р.Р, Пстыга О.Ю, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Абзелилову З.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пстыга (девичья фамилия -...) О.Ю. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 9 января 1980 года является собственником 1/3 доли в 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой адрес.

Жилой адрес года постройки, бревенчатый, двухэтажный, общей площадью 273, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 206, 5 кв.м. Жилой дом и земельный участок, площадью 433 кв.м. по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности граждан.

Решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от 02 октября 1990 года N... указанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

На основании постановления главы администрации района от 03 мая 1995 года N... Пстыга О.Ю. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма по общему списку в администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы в интересах Пстыга О.Ю.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 32 ЖК РФ.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года даны разъяснения о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Прокурором Советского района г. Уфы РБ заявлены требования о признании за Пстыга О.Ю. права на предоставление вне очереди жилого помещения на праве собственности.

Между тем, указанные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой адрес не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Несмотря на то, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ, статьи 15, части 2 статьи 49, статей 32, 52, 57, пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе прокурору Советского района города Уфы, в интересах Пстыга О.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении Пстыга О.Ю. другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности, поскольку жилищные правоотношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения носят длящийся характер, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не только применил срок исковой давности, но также в мотивировочной части решения указаны фактические обстоятельства дела, выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы апелляционного представления по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы Хакимова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: У.И. Гибадатов