Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И, судей Ильичевой Т. В, Тумашевич Н. С, при секретаре Максимчуке В. И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Микроканальные системы" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И, объяснение представителя третьего лица АО "Эктив Телеком" Худояровой А. А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Микроканальные системы" о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО "Микроканальные системы" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 900 000 рублей под 17, 5% годовых на срок до 12 февраля 2017 года; проценты за пользование займом подлежали выплате одновременно с погашением суммы займа, начисление процентов за пользование займом производилось на конец каждого календарного месяца по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки, равной 1/12 части установленной договором годовой процентной ставки. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 11 ноября 2016 года на счет ответчика денежную сумму в размере 900 000 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, условия договора о неустойке в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, неисполнение досудебной претензии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 11 ноября 2016 года, которая согласно представленному расчету составляет 2 449 402 рублей 27 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 447 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Малахова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Микроканальные системы", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству представил возражение на иск, в котором не соглашался с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Представитель третьего лица АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО6 - Худоярова А. А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на прекращение договора, в соответствии с которым заявлены требования, в связи с заключением сторонами 31 июля 2017 года нового договора.

Представители третьих лиц ООО "Технология стекла", МИФНС России N 3 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "Микроканальные системы" о взыскании задолженности в размере 2 449 402 рублей 27 копеек по договору займа N от 11 ноября 2016 года и возмещении судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязательства из договора займа N от 11 ноября 2016 года прекращены в связи с заключением сторонами 31 июля 2017 года соглашения N, которое является новацией денежных обязательств ответчика, вытекающих, в том числе из договора займа N от 11 ноября 2016 года.

ФИО1 в лице представителя Яновской С. В, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований; ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору займа N от 11 ноября 2016 года в связи с новацией не соответствуют обстоятельствам дела; в данном случае стороны заключили соглашение, которым уточнили и определили размер задолженности, срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания его возникновения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; его представитель Малахова Е. В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Микроканальные системы", представитель третьего лица ООО "Технология стекла" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо МИФНС России N 3 по Республике Калмыкия просила о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО6 - Худоярова А. А. в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре займа N, заключенном 11 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО "Микроканальные системы", в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей под 17, 5% годовых на срок до 12 февраля 2017 года. Согласно условиям договора проценты начисляются за время фактического пользования ответчиком суммой займа с даты получения денежных средств до даты погашения суммы займа. В рамках исполнения указанного договора денежные средства истцом ответчику перечислены платежным поручением N от 11 ноября 2016 года.

В суде первой инстанции третьим лицом АО "Эктив Телеком" представлены соглашение о новации обязательств N от 31 июля 2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Микроканальные системы", согласно которому стороны подтвердили суммы задолженности ООО "Микроканальные системы" перед ФИО1 по следующим договорам: по договору займа N от 26 октября 2015 года сумму начисленных процентов и неустойки в размере 8931 рубля; по договору займа N от 15 апреля 2016 года просроченную задолженность в размере 150 000 рублей, сумму начисленных процентов и неустойки в размере 234 269 рублей; по договору займа N от 30 мая 2016 года просроченную задолженность в размере 1 500 000 рублей, сумму начисленных процентов и неустойки в размере т N рублей; по договору займа N от 11 ноября 2016 года просроченную задолженность в размере 900 000 рублей, сумму начисленных процентов и неустойки в размере 199 164 рублей; общая сумма просроченной задолженности составила 3 610 203 рублей 11 копеек (сумма долга) (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что заемное обязательство должника (ООО "Микроканальные системы") оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием настоящего соглашения. В силу пункта 3 соглашения стороны договорились сумму долга, подлежащую уплате по договорам займа в размере 3 610 203 рублей 11 копеек, считать переданной ООО "Микроканальные системы" как заемщику по договору займа, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательство должника по оплате суммы долга, возникшее из договоров займа, прекращается с момента подписания сторонами настоящего соглашения при условии подписания договора займа, предусмотренного пунктом 2 настоящего соглашения.

Во исполнение пункта 2 соглашения о новации обязательств N от 31 июля 2017 года в этот же день (31 июля 2017 года) ФИО1 (займодавец) и ООО "Микроканальные системы" (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 610 203 рублей 11 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 31 марта 2018 года; в целях обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик заключает с займодавцем договор залога оборудования N от 31 июля 2017 года.

Согласно материалам дела 31 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года ФИО1 и ООО "Микроканальные системы" заключили дополнительные соглашения N и N к договору займа N, которыми был изменен срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа (не позднее 31 августа 2018 года), а также определена годовая ставка процента за пользование суммой займа (7, 25 %).

Во исполнение пункта 1.6. договора займа N от 31 июля 2017 года ФИО1 и ООО "Микроканальные системы" 31 июля 2017 года заключили договор залога N (без передачи заложенного имущества залогодержателю).

Данных о том, что указанные соглашение о новации обязательств N от 31 июля 2017 года, договор займа N от 31 июля 2017 года, дополнительные соглашения N от 31 марта 2018 года и N от 2 апреля 2018 года к договору займа N, договор залога N от 31 июля 2017 года оспорены и признаны недействительными, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, с сохранением того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что из соглашения о новации обязательств N от 31 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Микроканальные системы", определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначальных обязательств, в том числе обязательства, вытекающего из договора займа N от 11 ноября 2016 года, другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Действия сторон, последовавшие после заключения соглашения N от 31 июля 2017 года, а именно: заключение договора займа N от 31 июля 2017 года, в котором отражена сумма задолженности по нескольким договорам займа, включая договор N от 11 ноября 2016 года, дополнительных соглашений N от 31 марта 2018 года и N от 2 апреля 2018 года к договору займа N, договора залога N от 31 июля 2017 года, свидетельствуют о воле сторон на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим обязательством; стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, устанавливаемого ими обязательства.

Тот факт, что сумма займа в размере 3 610 203 рублей 11 копеек по договору займа N от 31 июля 2017 года ООО "Микроканальные системы" не передавалась, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно пункту 3 соглашения о новации обязательств N от 31 июля 2017 года стороны договорились, что сумму долга по договорам займа в размере 3 610 203 рублей 11 копеек следует считать переданной ООО "Микроканальные системы" как заемщику по договору займа, предусмотренному пунктом 2 соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И. А.