Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 22-2144/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного К, защитника - адвоката Б, при секретаре В, рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-255/2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б. и апелляционным жалобам адвоката Б. и осужденного К. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым:

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора П, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения; объяснения осужденного К. и действующего в защиту его интересов адвоката Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года К. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта Свидетель N2, выступающему в роли "закупщика" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического вещества - каннабиса (марихуаны), массой каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110° С до постоянной массы, 0, 79 гр.

Преступление совершено "дата" в 21 час 14 минут у "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

К. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что "дата", ему в мессенджере "Телеграмм" написал гражданин В, впоследствии установленный как Свидетель N2, который попросил приобрети ему за его же деньги наркотическое средство - марихуану, на что он (К.) ответил отказом. В июле он с Свидетель N2 встретился в баре, где последний попросил продать ему марихуану, на что он (К.) пояснил, что продажей наркотических средств не занимается, однако Свидетель N2 продолжал упрашивал продать ему марихуану, но он вновь отказал, при этом Свидетель N2 в какой-то момент сунул ему в карман куртки деньги в сумме 1000 рублей и ушёл. "дата" и "дата" ему вновь позвонил Свидетель N2 и интересовался, приобрёл ли он (К.) для него марихуану на те деньги, которые он ему передал. Он ответил отказом и попросил забрать ранее переданные ему деньги обратно. Затем "дата" или "дата", Свидетель N2 написал ему в мессенджере "Телеграмм" в секретном чате о том, что ему известно, что он (К.) приобрёл марихуану и попросил его отдать наркотик. Он решил, что ему лучше отдать Свидетель N2 марихуану. С указанной целью "дата" около 09 час. 00 мин. он договорился о встрече с Свидетель N2 Около дома он встретился с Свидетель N2, передал последнему наркотическое средство - марихуану, приобретённое на деньги Свидетель N2, последний задал ему пару вопросов, затем дал ему ещё деньги и попросил ещё приобрести марихуану, на что он отказался, а когда он отвернулся, то Свидетель N2 сунул ему в куртку деньги, после чего ушёл.

Испугавшись произошедшего, он решилвернуть деньги Свидетель N2 на следующий день. "дата" около 07 час. 00 мин, когда он вышел из дома и открывал дверь холла лифта, к нему подошли двое сотрудников полиции, один из которых застегнул ему руки за спину, после чего у него забрали кошелёк и телефон, второй сотрудник полиции спустился вниз на лифте и вернулся через 3-5 минут примерно с двумя понятыми и ещё одним сотрудником полиции, после чего они зашли к нему в квартиру и стали производить обыск, при этом его права разъяснены не были, сотрудники полиции разошлись по квартире таким образом, чтобы ни он, ни его брат, который был в квартире, ни понятые одновременно не могли видеть, кто чем занимается. Когда у него спросили, есть ли у него дома наркотические средства, он ответил, что у него дома имеется не менее 1 гр. наркотического средства - марихуаны, которое находилось у него в кружке - термосе на системном блоке компьютера. Затем сотрудники полиции с понятыми прошли к нему в комнату, где он увидел одного из сотрудников полиции, чем тот занимался у него в квартире, неизвестно. В это время, в указанном им месте нашли наркотическое средство - марихуану и электронные весы, после чего сотрудники полиции проследовали на кухню для составления протокола обыска. В присутствии всех, он пояснил о том, что наркотическое средство - марихуану, он приобрёл на личные деньги для личного использования, а Свидетель N2 на деньги последнего, он по его просьбе передал наркотическое средство - марихуану. Также сотрудники полиции начали оказывать на него моральное давление, говоря ему о том, что они посадят его в тюрьму, если он не скажет им пароль от телефона, в результате чего он сказал им пароль от телефона и неоднократно просил их дать ему возможность позвонить маме, на что, они ему отказали и телефон забрали. Затем его доставили в 53-й отдел полиции, при этом говорили о том, что он, якобы, продал наркотическое средство и его посадят в тюрьму.

Далее они прошли в кабинет, где стали составлять протокол его допроса так, как было выгодно сотрудникам полиции. Ему неизвестно, откуда Свидетель N2 стало известно о том, что он приобрёл марихуану.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б, не оспаривая выводов суда о доказанности вины К, а также справедливости назначенного наказания, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В доводах представления, ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а также ч.3.2 ст. 72 УК РФ, обращает внимание, что суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора изменил К. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом не зачел в срок лишения свободы время содержания К. под стражей.

Просит приговор суда изменить, зачесть время нахождения К. под стражей на основании п. "б" ч.1 ст. 58 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Б, действующий в защиту осужденного К, просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В доводах жалобы полагает, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, в отношении К. со стороны сотрудников полиции и "закупщика" Свидетель N2 была совершена провокация, побудившая К. участвовать в приобретении для Свидетель N2 наркотика с последующей контролируемой передачей его инициатору закупки в ходе ОРМ.

Обращает внимание, что показания К. о том, что марихуану он купил для Свидетель N2 на те денежные средства, которые тот ранее давал ему для покупки наркотика, а денежные купюры, переданные Свидетель N2 "дата" в ходе ОРМ, предназначались для покупки наркотика в будущем и передаче его Свидетель N2 при последующих встречах, никакими фактами опровергнуты не были, Свидетель N2 подтвердил, что их знакомство с К. и встречи всегда происходили по его (Свидетель N2) инициативе, в ходе очной ставки "дата" Свидетель N2 подтвердил, что фактически спровоцировал К. продать ему (Свидетель N2) марихуану, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N5, а также детализацией телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Свидетель N2

Просит учесть, что в судебном заседании не был допрошен Свидетель N2, чьи показания были крайне важны для установления всех обстоятельств дела, его показания были оглашены судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, что, по мнению адвоката, нарушает право К. на защиту.

Полагает, что действия Свидетель N2 являются ничем иным, как провокацией совершения преступления, поскольку К. лично не проявлял инициативу в сбыте наркотика, и никому, в том числе и Свидетель N2, не предлагал его купить, а также считает, что поскольку имела место провокация совершения преступления, К.не может привлекаться к уголовной ответственности.

По мнению защитника, действия К. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденный, покупая марихуану по просьбе Свидетель N2 и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их, а также обращает внимание, что следствием не был установлен факт извлечения К. какой-либо выгоды от продажи наркотика Свидетель N2, считает, что в силу ст. 33 УК РФ, действия К. могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

Приводя положения ч.1 ст. 228 УК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", обращает внимание, что вес изъятого у Свидетель N2 наркотического средства, который приобрел для него К, составляет меньше 1 грамма, что не является значительным размером.

Находит назначенное К. наказание чрезмерно строгим, не соответствующим ни характеристикам его личности, ни фактическим обстоятельствам совершенного деяния, ни степени общественно-опасных последствий, которые повлекло это деяние. Обращает внимание, что К. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, являлся студентом "... ", где положительно характеризовался и имел хорошую успеваемость, в свободное от учебы время работал, материально обеспечивая себя, не являлся наркозависимым лицом, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства своевременно являлся по вызовам, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Также просит учесть, что в результате назначенного судом первой инстанции наказания К. попал в агрессивную уголовную среду, потерял возможность закончить обучение в ВУЗе, потерял рабочее место и общение с родными, что, по мнению защитника, не будет способствовать исправлению осужденного. Полагает возможным назначение К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом первой инстанции не была рассмотрена возможность назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, обучался в "... ", по месту учебы характеризовался с положительной стороны, имеет хорошую успеваемость, был взят под стражу за полгода до окончания учебного заведения; в свободное от учебы время работал, по месту работы зарекомендовал себя положительно, никогда не извлекал выгоды от незаконного оборота наркотических средств и не собирался этого делать, не является наркозависимым лицом, не общается с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств либо иной преступной деятельностью, на протяжении предварительного и судебного следствия своевременно являлся по вызову, имеет в Санкт-Петербурге регистрацию и постоянное место жительства. Просит учесть, что ввиду назначения судом наказания в виде реального лишения свободы, он будет отчислен из университета и не сможет закончить обучение, потеряет работу, в местах лишения свободы будет находиться в окружении преступных элементов, что не будет способствовать его исправлению и негативно скажется на дальнейшей судьбе, а также указывает, что осознал весь негатив последствий преступной деятельности и ответственности за нее.

Также обращает внимание, что его действия не повлекли никаких негативных последствий, он не является злостным сбытчиком наркотических средств, назначенное наказание является результатом необъективного, предвзятого и крайне негативного отношения к нему со стороны судьи, которая в ходе разбирательства демонстрировала своё презрение, неоднократно повышала на него и иных участников процесса голос.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины К. мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на отрицание К. своей вины в инкриминированном деянии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда: показаниями свидетеля Свидетель N2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство марихуану у знакомого по имени " В.", списывался с ним через мобильное приложение "телеграмм". "дата" он добровольно обратился к сотрудникам полиции с заявлением о желании изобличить " В." в незаконном распространении наркотических средств, а также об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом "... " в качестве закупщика в отношении К. "дата", в ходе которой К. сбыл ей за 1000 рублей наркотическое средство - марихуану; показаниями свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1, которые также подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении К, из которых следует, что в их присутствии был досмотрен гражданин под псевдонимом "... ", у которого не было при себе денежных средств и запрещенных веществ, затем данному гражданину были вручены денежные средства в размере 1000 рублей. Гражданин под псевдонимом "... " через мобильное приложение "телеграмм" списался со сбытчиком, указав, что приедет для приобретения наркотических средств. Проследовав к месту встречи - "адрес", они видели, как в "дата" в 21.10 к гражданину под псевдонимом "... " подошел К. и передал закупщику сверток, а тот передал К. денежные средства. После чего, гражданин под псевдонимом "... " в отделе полиции добровольно выдал сверток синего цвета, указав, что в нем находится каннабис, который он приобрел за 1000 рублей в у молодого человека по имени " В.".

Свидетель Свидетель N5 также подтвредил свое участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства К. "дата". в ходе которого были изъяты денежные средства, ранее выданные гражданину под псевдонимом "... " для участия в ОРМ "проверочная закупка", сверток с веществом растительного происхождения, ноутбук, мобильный телефон и электронные весы; показаниями свидетеля Х, также подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище К. "дата", в ходе которого были изъяты денежные средства, как пояснил К, вырученные им от продажи наркотического средства "каннабис", сверток с веществом растительного происхождения, которое со слов К. является наркотическим средством "каннабис", ноутбук, мобильный телефон и электронные весы; показаниями свидетеля Свидетель N3, оперуполномоченного "... ", об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" "дата" в отношении К. с участием закупщика под псевдонимом "... " которым являлся Свидетель N2, и обыска в жилище К. "дата"; показаниями свидетеля Свидетель N4 оперуполномоченного "... ", об обстоятельствах задержания К. "дата" и проведении обыска в его жилище "дата"; показаниями К. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата", оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства, приобретал их у знакомых по имени Н. и Д, часть употреблял сам, а часть перепродавал своим знакомым с наценкой в 200 рублей, чтобы "отбить" потраченные деньги. В ходе обыска в его квартире были изъяты сверток с наркотическим средством для его личного употребления, телефон.

Ноутбук, электронные весы, а также денежные средства в размере 1000 рублей, которые он выручил с продажи наркотического средства парню по имени М, "дата" около 21 часа 00 минут у торца "адрес" в Санкт-Петербурге; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении К, протоколом обыска в квартире по месту жительства К. от "дата", заключениями химических экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N2, Свидетель N5, Х, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N1 у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора К. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N5, Х, Свидетель N1, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Данные противоречия были вызваны длительным периодом времени, прошедшего с момента произошедших с участием свидетелей событий до момента их допроса в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля М, данные им при производстве предварительного следствия, были обоснованно оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в суд, которые не дали результата. При этом судом было учтено, что на стадии предварительного расследования, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N2 путем проведения очной ставки между данным свидетелем и К, чем сторона защиты воспользовалась. При таких обстоятельствах согласие сторон не являлось обязательным условием для оглашения показаний свидетеля Свидетель N2

Суд приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N2 правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с показаниями самого К. в качестве подозреваемого, с заключением химической экспертизы и результатами оперативно-розыскного мероприятия.

В частности, из акта личного досмотра от "дата" гражданина под псевдонимом "... ", которым, согласно постановлению о сохранении в тайне данных о личности от "дата" (т.1 л.д. 193), являлся Свидетель N2, усматривается, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут Свидетель N2 был осмотрен на предмет наличия при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических, а также денег, которых у него при себе не имелось. Зафиксировано лишь наличие при Свидетель N2 мобильного телефона с сим-картой Теле-2 с IMEI 1 N.., IMEI 2 N.., связки ключей, паспорта гражданина РФ, пачки из-под сигарет, зажигалки (т. 1 л.д. 24-26).

Вручение гражданину под псевдонимом "... " (он же Свидетель N2) денежных средств в сумме 1000 рублей подтверждается актом исследования и осмотра предметов, документов и денежных средств от "дата", в котором были отражены номера и серии денежных купюр достоинством в 200 рублей, достоинством в 100 рублей (8 купюр), а также ксерокопией денежных купюр (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно акту досмотра от "дата", проведенного в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, гражданин под псевдонимом "... " (он же Свидетель N2), добровольно выдал приобретенное у К. наркотическое средство и зафиксировано нахождение при Свидетель N2 того же мобильного телефона, который им использовался для связи с продавцом (т. 1 л.д. 36-41).

Кроме того, показания свидетеля Свидетель N2 о способе общения с К. во время проведения проверочной закупки посредством мобильного приложения "телеграмм" подтверждаются протоколом осмотра детализации вызовов с абонентского номера, принадлежащего Свидетель N2, из которого следует, что "дата" в 20:00:00 и в 21:00:00 были совершены выходы в интернет, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что "дата" он через мобильное приложение "телеграмм" после проведения личного досмотра в ходе ОРМ "проверочная закупка" общался с К. по вопросу приобретения марихуаны, а около 21.00 в тот же день, находясь у его дома, получил сообщение от К. и отвечал ему. (т. 1 л.д. 244-245). Факт общения Свидетель N2 с К. посредством мобильного приложения "телеграмм" в ходе ОРМ "проверочная закупка" с мобильного телефона, принадлежащего Свидетель N2 также подтвердили свидетели Свидетель N3, Свидетель N5 и Свидетель N1

Согласно справке о результатах химического исследования N... от "дата" и заключению эксперта N... от "дата", вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом "... " (он же Свидетель N2) в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110 градусов до постоянной массы, составила 0, 75 грамма, при этом на оперативное исследование израсходовано 0, 05 г. представленного вещества.

Из протокола обыска от "дата" по месту жительства К. следует, что в ходы обыска, среди прочего, были обнаружен и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей - 8 купюр достоинством в 100 рублей и 1 купюра, достоинством 200 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных ранее Свидетель N2 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", а также сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы. Согласно заключению эксперта N... от "дата", вещество, изъятое в ходе обыска у К. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115 градусов составляет 0, 77 г, а на поверхности электронных весов содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого количества.

При этом, согласно заключению сравнительной химической экспертизы N... от "дата", наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у К. и наркотическое средство, добровольно выданное Свидетель N2 в ходе ОРМ "проверочная закупка", имеют общий источник происхождения и могли быть произведены из одного сырья.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель N2 и обвиняемым К. следует, что Свидетель N2 подтвердил, что ранее, в течение июня 2019 года, неоднократно приобретал у К. марихуану, и именно у К. он "дата" в ходе проверочной закупки приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 206-209).

Показания свидетеля Свидетель N2 о неоднократном приобретении у К. наркотического средства марихуана, его показания о покупке у К. наркотического средства "дата" под контролем сотрудников полиции, последовательны, существенных противоречий не содержат.

Показания свидетеля Свидетель N2 также согласуются и с показаниями К. в качестве подозреваемого. При этом, показания К. в качестве подозреваемого справедливо признаны судом допустимым доказательством по делу, а доводы стороны защиты о том, что данные были записаны как было выгодно сотрудникам полиции, даны под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты. Протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с положениями ст. ст. 166, 174 УПК РФ УПК РФ, в нем имеются подписи всех присутствовавших при их составлении лиц, в том числе адвоката и К, и отсутствуют какие-либо замечания от участников. Кроме того, К. в ходе судебного разбирательства не смог указать конкретные фамилии, имя и отчество оперативных сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, сведений об обращении стороны защиты с жалобами в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников полиции, суду не представлено.

При этом вышеуказанные показания К. не только получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными выше, совокупность которых бесспорно подтверждает виновность К. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола обыска в жилище К. Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства К. был произведён оперативными сотрудниками на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от "дата" и поручения о производстве отдельных следственных действий от того же числа, законность производства обыска подтверждена постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", данное постановление вступило в законную силу и участниками обыска обжаловано не было. Обыск был произведён в присутствии понятых, и с участием самих оперативных сотрудников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав предусмотренных законом: понятым - свидетелям обвинения: Свидетель N5 и Х, каждому - оперативным сотрудникам, принимавшим участие при производствах обыска, а также лицам, проживающим в квартиру: самому подсудимому К. и его родному брату - свидетелю защиты - Свидетель N7, принимавшему участие при производстве неотложного обыска. Каких-либо нарушений требований ст.182 УПК РФ, при производстве обыска, судом обоснованно не усмотрено. Отсутствие в протоколе обыска сведений о месте жительства понятого Х. не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что свидетель Свидетель N6 подтвердил свое участие в данном следственном действии.

Доводы защиты о том, что понятой Свидетель N6 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как на его странице в социальной сети имеется его фотография в полицейской форме, судебная коллегия находит не состоятельными. Свидетель Свидетель N6 как при допросе в ходе предварительного следствия, так и при допросе в ходе судебного разбирательства указывал, что не работает, с оперативными сотрудниками ранее знаком не был. Из представленного стороной защиты протокола осмотра письменного доказательства и распечатки скриншотов усматривается, что фотографии в полицейской форме на странице пользователя соцсети "Вконтакте" Х. размещены "дата", а также "дата" (без указания года). Таким образом, доводы защиты о том, что на момент проведения обыска в квартире К. Свидетель N6 являлся сотрудников полиции, знаком с оперативными сотрудниками, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в отношении К. при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности К, направленной на распространение наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности К, были получены данные о том, что лицо по имени " В.", проживающий на "адрес", занимается распространением наркотического средства каннабис (марихуана), т.е. сотрудникам полиции поступала информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Затем к ним с заявлением в отношении вышеуказанного гражданина обратился Свидетель N2, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Свидетель N2 приобрел у К. наркотическое средство. На следующей день К. был задержан. После задержания у осужденного в ходе обыска по месту его жительства были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, выданные для приобретения наркотического средства, а также наркотическое средство марихуана, оборот которого в РФ запрещен, имеющая общий источник происхождения с наркотическим средством, приобретенным и доброврольно выданным Свидетель N2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении К, имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель N2, не доверять которым оснований не имеется, следует, что он неоднократно покупал наркотическое средство у К, при общении использовал слэнг для обозначения наркотического средства и его веса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного "дата", были получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, Конституции РФ, и обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта К. наркотического средства со стороны сотрудников полиции.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотика.

Содеянное К. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

То обстоятельство, что К. не был задержан после проведения ОРМ, не ставит под сомнение сам факт и законность проведения ОРМ "проверочная закупка".

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений судебный химических экспертиз, полученных на основании постановлений суда об их проведении в ходе судебного следствия, не имеется. Судебные химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно отверг показаниям осужденного К. о том, что он приобрел марихуану на деньги, ранее полученные от Свидетель N2 в результате уговоров последнего и лишь передал марихуану Свидетель N2 "дата", а деньги, обнаруженные в ходе обыска в его квартире, были засунуты Свидетель N2 в карман его одежды против его (К.) воли, как необоснованные, опровергающиеся материалам дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель N2, данными при производстве предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с К, а также показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N3, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", показаниями самого К. в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей защиты Свидетель N7 и Свидетель N8, которые утверждали о нарушениях при производстве обыска в жилище К. (соглано их показаниям, сотрудниками полиции не были разъяснены права участвующим при досмотре лицам, при производстве обыска из квартиры пропали принадлежащие Свидетель N8 личные вещи, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано; после проведения обыска сотрудники полиции при общении в соцсетях вымогали у них деньги).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N8 опровергаются показаниями самого К, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей обвинения - Н, Свидетель N4. Свидетель N5, Х, а также письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска, к которому замечаний участвующие лица не имели. Судом также верно отмечено, что Свидетель N8 и Свидетель N7 являются близкими родственниками К, а, следовательно, заинтересованы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Ошибочное указание судом в приговоре о том, что свидетель Свидетель N1 является оперативным сотрудником и участвовал и при проведении ОРМ "наблюдение", и при проведении обыска в жилище К. (в то время как свидетель Свидетель N1 являлся понятым при проведении ОРМ "Наблюдение"), свидетель Свидетель N4 участвовал в ОРМ "Наблюдение" (в то время как он принимал участие лишь при задержании К. и проведении обыска по месту его жительства), а свидетель Свидетель N6 участвовал в качестве понятого как при проведении ОРМ "наблюдение", так и при производстве обыска у К. (в то время как свидетель Свидетель N6 участвовал в качестве понятого только при обыске в жилище К.), по мнению судебной коллегии, не оказало существенного влияния на выводы суда о виновности К. в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что К. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 228.1 УК является правильной. Оснований для переквалификации действий К. на пособничество в приобретении наркотических средств, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не находит, поскольку показания К. о том, что он приобретал наркотическое средство на деньги Свидетель N2 и по просьбе последнего, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, о чем указано выше.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

То, что некоторые вопросы защитника были сняты председательствующим судьей, не противоречит регламенту судебного заседания.

Оснований считать, что защитнику были необоснованно объявлены замечания, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самим осужденным и его защитником, в праве задавать вопросы свидетелям сторона защиты ограничена не была.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе и стороной защиты, судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, после их обсуждения, с учетом выраженного сторонами мнения, при этом нарушений прав участников процесса не допускалось. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и удовлетворены в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что и с учетом удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что судья Т. была лично прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

Тот факт, что судом фактически сторонам не было предоставлено право реплики, не нарушает право на защиту осужденного, поскольку сторона защиты в прениях выступала последней, т.е. после выступления государственного обвинителя, при этом К. от участия в прениях отказался, а выступил лишь в последнем слове.

При назначении наказания К. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у К. регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, то, что он обучается в высшем учебном заседании и по месту учебы характеризуется положительно, молодой возраст К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности К, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не в максимальных пределах (фактически назначив минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ) и без дополнительных видов наказания.

Наказание, назначенное осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу за один день нахождения в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за ряд преступлений, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приняв решение о назначении К. наказания в виде лишения свободы и изменив ему меру пресечения в подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда "дата", суд в приговоре не произвел зачет времени содержания К. под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К. изменить:

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания К. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, т.е. период времени с "дата" по "дата" включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Б. и осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи