Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 22-2270/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-2270/2021

Дело N 1-268/2021 Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденной А, защитника - адвоката С, потерпевшей Потерпевший N1 и ее защитника - адвоката К, при секретаре Л, рассмотрела в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Д. и апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

А, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая "... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, в установленные инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении, предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Мера пресечения в отношении А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с А. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 177 300 рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший N1 оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с А. в пользу Потерпевший N1 взыскано 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N1 в размере 100 000 рублей отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора П, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденной А. и действующей в защиту её интересов адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, мнение потерпевшей Потерпевший N1 и ее защитника - адвоката К, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено "дата" около 23 часов 01 минуты на расстоянии "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Д, не оспаривая выводов суда о виновности А. в совершении преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а также в п.9 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом в нарушение положений санкции ч.2 ст. 264 УК РФ и требований ст. 47 УК РФ, А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года без указания на деятельность.

Просит приговор суда изменить, указать на назначение А. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная А. находит приговор суда незаконным в части взыскания с неё расходов на лечение Потерпевший N1 в размере 177 300 рублей.

Полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с неё расходов на лечение, которые понесла потерпевшая Потерпевший N1 в результате ДТП, принято судом первой инстанции без учета требований вышестоящих судов и идет вразрез с существующей судебной практикой.

Ссылаясь на положения ч.1 п.10 ст. 299 УПК РФ, п.1 ст. 1085 ГК РФ, п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 206 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 25-П, указывает, что Потерпевший N1 были представлены документы, подтверждающие прохождение ею лечения в "... " и затрат на данное лечение, однако, по мнению осужденной, судом первой инстанции не было учтено, что потерпевшей не представлено доказательств того, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по программе обязательного медицинского страхования.

Отмечает, что Потерпевший N1 имела право на бесплатное получение медицинских услуг в рамках ОМС, в то же время, доказательств того, что она обращалась в медицинское учреждение за помощью, и ей в оказании такой помощи было отказано, суду представлено не было.

Просит учесть, что в результате ДТП она (А.) также получила тяжелые травмы, проходила лечение в той же больнице, что и потерпевшая, полностью восстановила здоровье, однако не потратила на лечение собственных денежных средств, в то время, как потерпевшая, проходившая лечение в той же больнице, и, имея возможность получить медицинскую помощь в рамках программы ОМС, добровольно отказалась от неё.

Не отрицая, что своими действиями причинила нравственные страдания Потерпевший N1, полагает, что присужденная потерпевшей сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является завышенной, решение суда в данной части было принято без учета в полной мере её (А.) материального положения, характера и степени тяжести содеянного. Обращает внимание, что её заработная плата составляет N... рублей, она совершила преступление по неосторожности, искренне раскаивается в содеянном, и просит учесть, что на её иждивении находится мать-инвалид 2 группы, в связи с чем взыскание с неё такой суммы оставит её семью без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить в части взыскания с неё в пользу гражданского истца средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого А. согласилась, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права А, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания А, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Наказание А. назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

Вывод суда о возможности исправления А. без реального лишения свободы, в приговоре мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное А. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части формулировку применённого в отношении А. дополнительного вида наказания.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения А. наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора указал о лишении А. права управления транспортным средством. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора, и считает возможным в резолютивной части приговора указать, что А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Так, потерпевшей по настоящему делу была признана Потерпевший N1, в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с А. материального ущерба в размере 307 300 рублей, а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей. Суд признал исковые требования потерпевшей обоснованными и частично удовлетворил заявленный гражданский иск, взыскав с А. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 177 300 рублей (с учетом частичной выплаты в размере 10 000 рублей), и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Иск потерпевшей в части взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что А. управляла автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком N... на основании заключенного ею с "... " действующего от своего имени и по поручению "... ", договора аренды от "дата".

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (500 000 рублей).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, в случае причинения вреда здоровью при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в определенных законом пределах возлагается на страховщика.

В материалах уголовного дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с "дата" по "дата", оформленный "... " в страховой компании "... ". Согласно условиям договора страхования, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Между тем суд, при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1, в нарушение положений вышеназванного Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел и не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Потерпевший N1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной, судом также не выяснялась, нуждалась ли потерпевшая в видах медицинской помощи и ухода, которые ей были оказаны на платной основе, могла ли получить их бесплатно, была ли она фактически лишена такой возможности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части решения о взыскании с осужденной А. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 денежных средств в размере 177 300 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На доводы апелляционной жалобы осужденной А. о завышенности размера присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что А. управляла автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком N.., решение суда о взыскании именно с А. компенсации причиненного потерпевшей морального вреда полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского закона и является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшей Потерпевший N1 вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший N1

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с А. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не подлежит.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда суд правильно, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также установив, что потерпевшая долгое время находилась на лечении - пришел к правильному выводу, что потерпевшая Потерпевший N1 претерпела физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с осужденной А. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 400 000 руб. в пользу Потерпевший N1, исходя из того, что сумма является разумной и справедливой.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы осужденной о снижении размера присужденной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав на взыскание с А. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 400 000 рублей, а не в счет возмещения материального ущерба, как о том указано в приговоре суда. При этом, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на правильность выводов суда о необходимости присуждения Потерпевший N1 компенсации морального вреда как по виду, так и по размеру.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А. изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить дополнительный вид наказания, указав, что А. лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- приговор в части решения о взыскании с неё в пользу потерпевшей Потерпевший N1 денежных средств в сумме 177 300 рублей в счет возмещения материального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с А. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Д. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.