Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Р. к ООО "Арком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав представителя истца Р. - Б, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Арком", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи автомобиля N... от 17 декабря 2018 года в размере 927 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день, начиная со 02 июня 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование своих требований истец указывал, что 17 декабря 2018 года в ООО "Арком" им был приобретен автомобиль марки "CHERY", а именно CHERY TIGGO T 21FL WIN: N...

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде стука в подвеске и отсутствии регулировки тонов звучания магнитолы.

21.01.2019 истец обратился с жалобой в автоцентр -ЧЕРИ ЦЕНТР Выборгский, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.11, аббревиатура которой: РОВЕЛС и Элан-Моторс, где одни и те же сотрудники ведут идентичный документооборот, оформляя заказы-наряды и сохраненные расписки, на которых предоставляют печати то ООО "Арком", то ООО "АвтоТрейд".

На дату указанного обращения пробег автомобиля составлял около 1700 км, однако жалоба истца не была зафиксирована в заказе-наряде N... от 21.01.2019, составленной от имени ООО "АвтоТрейд" и заверенной печатью ООО "Арком". Приемщик В. скрыл данный факт, указав, что автомобиль сдан только на мойку за сумму 170 рублей 00 коп. Таким образом, при первом посещении автосервиса, недостатки устранены не были.

15.03.2019 года истец обратился с жалобами в автоцентр по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 1, однако дилер не обнаружил заявленных истцом неисправностей, сотрудниками сервиса было допущено очередное нарушение, а именно заказ-наряд оформлен с 04.04.2019, в то время как автомобиль был сдан на сервис 15.03.2019.

09.04.2019 истец обратился в автосервис Чери центр Выборгский по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 11, где жалобы истца на неисправности транспортного средства были отражены в бланке осмотра автомобиля. Истцом также был добавлены жалобы на нарушение геометрии кузова, данные неисправности сотрудниками центра устранены не были.

В начале апреля от ООО "Арком" в адрес истца поступил ответ о том, что транспортное средство недостатков не имеет.

16.05.2019 истец обратился в Чери центр Выборгский по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 11 с требованием устранить недостатки транспортного средства, однако сотрудники центра отказались принять автомобиль на ремонт.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N... от 17.12.2018, заключенного с ООО "Арком" с требованиями в срок десяти календарных дней со дня получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 927 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Р, ответчик ООО "Арком" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Арком" (далее по тексту - продавец) и Р. (далее по тексту - покупатель) был заключен договор N... купли-продажи автомобиля от 17.12.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство CHERY, 2017 года выпуска, цвет черный, а покупатель принял транспортное средство и оплатил сумму, указанную в договоре (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 927 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести осмотр транспортного средства и устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, данный факт подтверждается расписками (л.д. 13-14, 16).

Согласно бланку осмотра автомобиля ответчиком от 09.04.2019 недостатков в транспортном средстве не выявлено (л.д. 17).

На обращение истца от 20.03.2019 ответчик сообщил, что была произведена диагностика транспортного средства, в ходе которой производственных неисправностей автомобиля не выявлено (л.д. 18).

30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N... от 17.12.2018, заключенного истцом с ООО "Арком", с требованиями в срок десяти календарных дней со дня получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 927 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (19-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных объяснениях пояснял, что по обращению истца была произведена диагностика, составлен акт диагностики от 20.03.2019, в соответствии с которым неисправностей в автомобиле не выявлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определить наличие повреждений в автомобиле и их характер (л.д. 59).

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 07.08.2020, проведенной ООО "ПетроЭксперт", автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтеков наружных лицевых поверхностей кузова и кожуха левого наружного зеркала заднего вида, а также дефект правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, которые классифицируются как производственные, образованы из-за нарушения технологии изготовления в условиях предприятия-изготовителя (л.д.107).

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в автомобиле марки CHERY TIGGO T 21FL неисправности носят производственный характер, однако их нельзя отнести к существенным недостаткам, в связи с чем оснований для возврата внесенных истцом денежных средств в связи с отказом истца от договора, не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4.13 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля N... от 17 декабря 2018 года недостатки выявленные покупателем в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, подлежат устранению продавцом за свой счет в течении 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца либо с даты получения заключения экспертизы о признании случая гарантийным (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на выявленные в автомобиле недостатки, в частности на вздутие краски на автомобиле и на то, что при наезде задним правым колесом на возвышенность водительская дверь закрывается с трудом (л.д.17).

Согласно расписке автотранспортное средство передано истцу без устранения указанных недостатков (л.д. 16).

Вместе с тем, из экспертного заключения N... от 07.08.2020 усматривается, что дефекты лакокрасочного покрытия, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, подшипников КПП и их гильз являются производственными.

Кроме того, в ходе осмотра экспертом была проведена тестовая поездка, в ходе которой была совершена остановка, автомобиль размещен так, что опорная поверхность заднего правого колеса расположена выше опорной поверхности остальных колес. Произведено неоднократное открытие и закрытие передней левой двери, установлено, что в ряде случаев, происходит неполное ее закрывание (л.д. 76, 77).

Согласно Условиям гарантии на автомобиль CHERY на стойки стабилизаторов устанавливается гарантийный срок 24 месяца или 40 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 107).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений ст. 20 Закона следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

С момента первоначального обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля - 9 апреля 2019 года прошло более 45 дней, в течение которых недостатки товара ответчиком не устранены и были выявлены при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, в том числе производственных, ответчиком в срок сорок пять дней недостатки автомобиля устранены не были, то у истца в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N... от 17 декабря 2018 года в размере 927 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении Р. заявлено требование о взыскании неустойки из расчета один процент в день, начисленных на сумму 927 000 рублей, начиная с 02 июня 2019 года по день вынесения решения суда.

Однако из материалов дела усматривается, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств направлена в адрес ответчика 30 мая 2019 года и получена ответчиком 26 июня 2019 года, соответственно до 6 июня 2019 года ответчик должен был удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 6 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года.

12 января 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель истца Р. Б. пояснил, что размер неустойки с учетом принципа соразмерности должен быть ограничен стоимостью автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подлежит снижению до 927 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости автомобиля за период с 6 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 927 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Р. как потребителя действиями ООО "Арком", требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 932 000 руб. ((927 000 руб.+ 927 000 руб. +10 000 руб.)/ 2).

Истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, основанным на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 200 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Арком" в пользу Р. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N... от 17 декабря 2018 года денежные средства в размере 927 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 927 000 рублей, штраф в размере 932 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Арком" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: