Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33-10638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Рябко О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2021 года апелляционную жалобу Чураковой Л. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" к Чураковой Л. М, Викторовой Е. Ю, Дмитриевой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчиков Чураковой Л.М, Вишерской Е.Ю, Камышан Н.Д, представителя истца ООО "УК" "Коммунальные сети" - Ивановой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Коммунальные сети" обратилось с иском в суд к Чураковой Л.М, Викторовой Е.Ю, Дмитриевой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Истец указал, что ответчики Викторова Е.Ю. и Чуракова Л.М. являются собственниками квартиры за N... в "адрес": Викторова Е.Ю. - 1/3 доли, Чуракова Л.М. - 2/3 доли. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Дмитриева Н.Д, 1987 г. р. - внучка Чураковой Л.М, а также несовершеннолетние дети Викторовой Е.Ю. - Дмитриев М.А. и Дмитриева К.А. Истец по делу является организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В течение длительного времени ответчики плату за используемые жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не вносят, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь - ноябрь 2017 года, январь 2018 года, апрель 2018 года, с июля 2018 года по февраль 2018 года в размере 90 795 руб. 75 коп, е пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 6 564 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2923 руб. 87 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" к Чураковой Л. М, Викторовой Е. Ю. и к Дмитриевой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понесенных истцом по делу судебных расходов удовлетворены полностью.

С Чураковой Л. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате коммунально-жилищных услуг в размере 60 530 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С Викторовой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате коммунально-жилищных услуг в размере 30 265 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

С Дмитриевой Н. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" солидарно с Чураковой Л. М. и Викторовой Е. Ю. взыскана задолженность по оплате коммунально-жилищных услуг в размере 90 795 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2923 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Чуракова Л.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Судом установлено, ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, "адрес"

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Викторовой Е. Ю. (1/3 доли) и за Чураковой Л. М. (2/3 доли в праве собственности).

Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы Викторова Е.Ю. и ее дети (л.д. 15).

Чуракова Л.М. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей по иному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчиков по оплате коммунально-жилищных услуг за период октябрь - ноябрь 2017 года, январь 2018 года, апрель 2018 года, с июля 2018 года по февраль 2098 года составляет 90 795 руб. 75 коп, из которых основная задолженность составляет 84 231 руб. 33 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей составляет 6564 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики не исполняют возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из заявленных требований, ввиду обязанностей собственников содержать и нести расходы по оплате за содержание пропорционально долям в праве собственности на квартиру (ст. 249 ГК РФ), права истца требовать взыскания сумм по оплате за коммунальные платежи в солидарном порядке, суд взыскал 2/3 от предъявленных к взысканию сумм к с Чураковой Л.М, 1/3 от предъявленных сумм с Викторовой Е.Ю, а солидарно с указанными лицами взыскал сумму долга с Дмитриевой Н.Ю.

Законность решения суда в части взыскания с них денежных средств Викторовой Е.ЮБ. и Дмитриевой Н.Д. не оспорена, в связи ч с чем решение суда в указанной части не является предметом ревизии суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Чураковой Л.М. о том, что она несет расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья вне зависимости от проживания или непроживания в нем.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Чураковой Л.М. не представлены доказательства наличия соглашения с иными соответчиками, определяющего иной порядок оплаты коммунальных платежей.

Ввиду наличия солидарной обязанности по оплате собственника и членов его семьи коммунальных платежей, обязанности собственника нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности(ст. 249 ГК РФ), праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ), удовлетворение судом иска о взыскании с Чураковой Л.М. 2/3 от размера задолженности по оплате за содержание жилья и за коммунальные услуги не противоречит нормам законодательства.

При этом в случае исполнения ею солидарной обязанности по уплате взысканных сумм Чуракова Л.М. не лишена в порядке п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ требовать уплаты ей в порядке регресса суммы оплаты коммунальных платежей исходя из обстоятельств фактического их потребления солидарными должниками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными начислениями в спорный период не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, контррасчет задолженности не представлен.

Равно не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, указание апеллянта на наличие устной договоренности между сособственниками жилого помещения о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Викторовой (Вишерской) Е.Ю, Дмитриевой (Камышан) Н.Д, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на то, что она является пенсионером, инвалидом II группы, во всяком случае, не являются основанием для освобождения от оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку уже включены в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку текущие управленческие расходы не предполагают дополнительной оплаты юридических услуг при подаче организацией исков в суд.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения требований процессуального права, в том числе и ненадлежащую оценку доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не опровергается правильность выводов суда о наличии обязанности в силу закона ответчика производить оплату услуг за содержание жилья и коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: