Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-1121/2020 по апелляционной жалобе АО "Компакт", Касрадзе Клименти Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Компакт", Касрадзе Клименти Григорьевичу о расторжении договора банковской гарантии, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Чернышова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Связь Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО "Компакт", Касрадзе К.Г, в котором просил расторгнуть договор банковской гарантии N002/2015 от 13.08.2015, взыскать с АО "Компакт", Касрадзе К.Г. в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 462 572 815, 70 руб. и понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2015 между истцом и АО "Компакт" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 002/2015, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения АО "Компакт" своих гарантийных обязательств по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "ТЕХНОПАРК", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, NС) N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 ПАО АКБ "Связь-Банк" обязалось на условиях договора предоставить ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") банковскую гарантию. Во исполнение условий договора ПАО АКБ "Связь-Банк" обязалось выплатить ООО "ОДПС Сколково" сумму в пределах 370 068 069, 982 руб. 13.08.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Касрадзе К.Г. заключен договор поручительства N 002/2015-ДП, по условиям которого Касрадзе К.Г. обязался солидарно с АО "Компакт" отвечать за исполнение последним всех его обязательств, принятых в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N002/2015 от 13.08.2015. 15.12.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" получено требование ООО "ОДПС Сколково" о выплате по банковской гарантии в размере 370 068 069, 92 руб. в связи с невыполнением АО "Компакт" принятых на себя обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда. Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" отказало в выплате суммы банковской гарантии, ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, решением которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения ООО "ОДПС Сколково" получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и 06.10.2016 взысканные суммы перечислены взыскателю. 02.10.2016 требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, направлено в адрес АО "Компакт", 16.08.2019 банком направлено повторное требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, однако сумма банковской гарантии не возмещена. 26.10.2016 и 16.08.2019 требования о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, были направлены в адрес поручителя, однако требования не исполнены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" признано правопреемником ПАО АКБ "Связь Банк".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики АО "Компакт", Касрадзе К.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права, указывают, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчиков по уважительным причинам и ведением переговоров по урегулированию задолженности и заключении мирового соглашения; кроме того, суд не мотивировал выводы, по которым взыскал сумму задолженности, отличную от оплаченной истцом согласно инкассовому поручению.

Ответчик Касрадзе К.Г. и представитель ответчика АО "Компакт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "Компакт" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 002/2015, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения АО "Компакт" своих гарантийных обязательств по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "ТЕХНОПАРК", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, NС) N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 ПАО АКБ "Связь-Банк" обязалось на условиях договора предоставить ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") банковскую гарантию. Во исполнение условий договора ПАО АКБ "Связь-Банк" обязалось выплатить ООО "ОДПС Сколково" сумму в пределах 370 068 069, 982 руб. (л.д. 9-20).

Также 13.08.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Касрадзе К.Г. заключен договор поручительства N 002/2015-ДП, по условиям которого Касрадзе К.Г. обязался солидарно с АО "Компакт" отвечать за исполнение последним всех его обязательств, принятых в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N002/2015 от 13.08.2015.

15.12.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" получено требование ООО "ОДПС Сколково" о выплате по банковской гарантии в размере 370 068 069, 92 руб, в связи с невыполнением АО "Компакт" принятых на себя обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда.

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" отказало в выплате суммы банковской гарантии, ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, решением которого исковые требования удовлетворены в размере 383 420 467, 72 руб. (370 068 069, 91 рубля - сумма выплаты по банковской гарантии, 13 352 397, 80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), также взысканы проценты по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии, судебные расходы 200000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения ООО "ОДПС Сколково" получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и 06.10.2016 взысканные суммы перечислены ООО "ОДПС Сколково", что подтверждается инкассовым поручением N 848 от 06.10.2016 на сумму 395 469 723, 76 руб. (л.д.53).

02.10.2016 требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, направлено в адрес АО "Компакт", 16.08.2019 банком направлено повторное требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, до настоящего времени сумма банковской гарантии не возмещена (л.д. 54, 61-62).

26.10.2016 и 16.08.2019 требования о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, направлено в адрес поручителя, до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 368, 379, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору АО "Компакт" существенно нарушены, доказательств погашения задолженности не представлено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 002/2015 от 13.08.2015 в размере 462 572 815 рублей 70 копеек, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии N002/2015, заключенный 13.08.2015 между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Компакт".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23 августа 2017 года к договору поручительства от 13 августа 2015 года между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Касрадзе К.Г. срок действия договора поручительства установлен до 14.10.2020, таким образом, на момент предъявления иска поручительство не прекратило свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что представитель истца не подтвердил в судебном заседании ведение переговоров сторон о заключении мирового соглашения, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения, иных доводов, свидетельствующих о невозможности реализовать процессуальные права, в том числе на представление доказательств, что могло бы привести к принятию иного решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по договору в размере 462 572 815, 70 руб, при этом данная сумма отличная от оплаченной в соответствии с инкассовым поручением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при определении размера задолженности был принят расчет истца (л.д.65), из материалов дела следует, что данный расчет ответчиками не оспорен, задолженность включает в себя: 395 469 723, 76 рубля - сумма, взысканная в пользу бенефициара по решению суда, включая судебные издержки и проценты, 67 103 091, 95 рублей - плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств. Подробный расчёт был представлен в суд первой инстанции при подаче иска и по существу не оспорен ответчиками.

Согласно п.2.5 договора банковской гарантии принципал обязуется полностью возместить гаранту суммы, выплаченные последним бенефициару по гарантии или в связи с ней, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении принципалом указанных сумм.

Такое было направлено 02.10.2016, а затем 16.08.2019.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объёме, что и принципал, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий и платежей, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.2.6 договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в связи с осуществлением по требованию бенефициара выплаты по гарантии в счёт исполнения обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту платы в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2017 стороны договорились о прекращении начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств с даты, следующей за датой подписания соглашения, то есть с 24.08.2017.

Таким образом, выводы суда о размере задолженности являются законными и обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компакт", Касрадзе Клименти Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: