Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" ОАО (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1251/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика П. адвоката Б, действующего на основании ордера N... от 12 января 2021 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13 октября 2010 в размере 93 236 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 1 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей сроком погашения до 31 октября 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение и/или ненадлежащего неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 166 497 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 24 386 рублей 45 копеек, сумма процентов - 45 934 рубля 74 копейки, штрафные санкции - 96 176 рублей 17 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 915 рублей 49 копеек, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 93 236 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года заочное решение суда от 27 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, 27 января 2020 года определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление принято к производству.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании кредитной задолженности было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица ЗАО "СК "Авиа" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика П. Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом информации о заемщике кредитный договор N... был заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. на срок с 13 октября 2010 года по 31 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету П, в которой отсутствует сведения о графике платежей согласованного сторонами, имеются лишь сведения о снятии денежных средств, оплате товаров и погашении кредита ответчиком в период с 13 октября 2010 года по 31 декабря 2015 года разными денежными суммами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий кредитного договора, в том числе порядка и сроков погашения задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как согласно представленной информации со стороны истца кредитный договор был заключен на срок до 31 октября 2013 года (л.д. 10), последний платеж в счет погашения задолженности истцом произведен 26 июня 2013 года, а исковое заявление предъявлено в суд 30 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что отсутствуют сведения о графике платежей между сторонами, обязательства должника являются длящимися и прекращаются погашением кредитной задолженности в полном объеме, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о том, что нарушено его право в момент прекращения действия кредитного договора, то есть 31 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 ноября 2016 года.

В связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком 26 июня 2013 года, срок окончания действия кредитного договора 31 октября 2013 года, а исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 25 сентября 2018 года, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: