Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33-11615/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-11615/2021

Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по частной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Фомина Р.Г. с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 18 января 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" представлено заявление об отмене указанного определения и продолжении рассмотрения дела.

Определением суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что на предварительное судебное заседание 24 ноября 2020 года в 14-30 час. МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" извещено повесткой (т. 2 л.д. 156), представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 157). Откладывая предварительное судебное заседание на 18 января 2021 года в 14-35 час, суд обязал истца явкой, указав на необходимость получения объяснений истца по уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 169), о судебном заседании 18 января 2021 года в 14-35 час. МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" извещено повесткой (т. 2 л.д. 170). К указанному судебному заседанию представителем истца в суд вновь направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании 18 января 2021 года суд, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку явка истца была признана судом обязательной, истец не явился в суд по вторичному вызову.

Впоследствии, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановленного определения, суд указал, что явка истца была признана обязательной, рассмотрение дела в отсутствие истца признано невозможным, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением и его обоснованием согласиться не может в связи со следующим:

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

Ссылаясь на ст.ст. 169, 222 ГПК РФ, суд не учел, что последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Из указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке, признавая явку стороны в судебное заседание обязательной при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд вступает в противоречие в указанной нормой закона, регламентирующей права стороны в гражданском процессе.Из разъяснений, данных в п. 3 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ - рассмотрение заявлений об усыновлении).

В данной ситуации рассматриваемое дело не относится к спору, вытекающему из публичных правоотношений, рассматриваемому в порядке КАС РФ, явка по данной категории дела не является обязательной в силу закона. Суду не предоставлена законом возможность возлагать обязанность явки лица в судебное заседание в рамках гражданского процесса.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, обязан рассмотреть такое дело по имеющимся доказательствам либо истребовать такие доказательства, в том числе, у истца путем направления запроса. Однако изложенное не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, так как по своей сути истец не отказывался от рассмотрения дела, не утратил интерес в его рассмотрении, выразил намерение не участвовать в судебных заседаниях, что не является препятствием осуществления процессуальных прав вне судебного заседания. В связи с чем суд не был лишен возможности истребовать у истца дополнительные доказательства и объяснения, при необходимости, получить их вне судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Фомина Р.Г, в интересах которого обратилась МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", который является процессуально истцом по настоящему делу.

Из ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что общества по защите прав потребителей не являются материальным истцом в споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращаются в суд за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, в случае удовлетворения иска соответствующие права возникают именно у истца Фомина Р.Г. Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. По настоящему делу о судебных заседаниях извещалось исключительно МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", что не является надлежащим извещением Фомина Р.Г.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения: обязательство о явке в гражданском процессе законом не предусмотрено, такое обязательство судом по настоящему делу не обосновано, учитывая возможность иных способов истребования от истца объяснений, истец Фомин Р.Г. о судебных заседаниях не извещался, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем имелись основания для отмены ранее постановленного определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 18 января 2021 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Заявление МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Фомина Руслана Геннадьевича удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-202/2021 об оставлении без рассмотрения иска МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Фомина Руслана Геннадьевича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвратить гражданское дело N 2-202/2021 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: