Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-11700/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. частную жалобу Краснодубского Олега Игнатьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Краснодубского Олега Игнатьевича к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств (материал N М-1701/2021), У С Т А Н О В И Л :

Краснодубский О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. исковое заявление Краснодубского О.И. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Краснодубский О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем необоснованное указание истцом Инспекции в качестве соответчика не влечет изменение территориальной подсудности спора, в то время как Управление ФНС России по Санкт-Петербургу находится за пределами территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда не могу согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно истцу предоставлено право на определение круга ответчиков по заявленным требованиям.

В то же время, частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 данной статьи).

Истцом исковые требования заявлены как Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, так и к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть поставлен судом на обсуждение и разрешен только после возбуждение гражданского дела.

Содержание искового заявления Краснодубского О.И. позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Краснодубский О.И. указывает адрес местонахождения ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 13, который относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в вышеуказанном определении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. - отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: