Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 22892/2019 по иску Филимонова Е. А. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца в результате правопреемства Лимоновой Н.В. - Шутова Д.С. (доверенность N78АБ9636546 от 15.01.2021, сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В. (доверенность N 1912-31-31 от 31.12.2019, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "ГАЙДЕ", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки, понесённые на ремонт транспортного средства в размере 19 820, 70 рублей, страховое возмещение в сумме 11 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 183, 55 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку в размере 1% от присуждённых сумм за каждый день просрочки до даты фактической выплаты присуждённых сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 13.02.2019 в 20:50 часов на пересечении "адрес" и "адрес", принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем "... ", г.р.з. N... Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём осуществления страховой выплаты, но, вопреки выраженной в заявлении воле истца ответчик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства в ООО "Рус Авто". Поскольку на СТО было разъяснено, что при проведении ремонта будут использоваться не оригинальные запчасти, а их аналоги, истец от ремонта отказался и вновь подал заявление об осуществлении страхового возмещения вреда путём денежной выплаты. Ответчик против денежной выплаты страхового возмещения не возражал, однако к выплате предложил сумму, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец направил в его адрес претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере, определённом ООО "КСБ-оценка", и неустойки в общей сумме 227 800 рублей.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение, Филимонов Е.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Филимонову Е.А. в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Филимонова Е.А. в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 23 600 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Филимонов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года производство по гражданскому делу N 22892/2019 по иску Филимонова Е. А. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа приостановлено до истечения срока принятия наследства, после смерти Филимонова Е. А, наступившей "дата".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Филимонова Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2892/2019 возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 января 2021 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Филимонова Е.А. правопреемником Лимоновой Н.В.

Истец Лимонова Н.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филимонов Е.А. являлся собственником "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., его автогражданская ответственность была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии МММ N... на период с 12.10.2018 по 11.10.2019.

13.02.2019 в 20:50 часов на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у принадлежащего истцу транспортного средства "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., были повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, ПТФ задний, накладка левого заднего крыла, крышка багажника, заглушка заднего бампера. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "... ", г.р.з. N.., Б, который на основании постановления N 18810278190400007976 от 13.02.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО серии МММ N... на период с 14:31 час. 12.10.2018 по 24:00 час. 11.10.2019, его представитель по доверенности Ф. 18.02.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 13.02.2019 страховым случаем, произвёл осмотр пострадавшего транспортного средства и 07.03.2019 выдал направление на ремонт в ООО "РусАвто"

12.03.2019 после отказа представителя Филимонова Е.А. от проведения ремонта на ООО "РусАвто" АО "СК ГАЙДЕ" предложено к подписанию соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисление страхового возмещения в размере 67 707, 09 рублей. Не согласившись с расчет стоимости восстановительного ремонта и полагая размер страхового возмещения заниженным представитель истца отказался от подписания соглашения.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца о том, что Филимонов Е.А. являясь инвалидом имеет право во своему выбору определить форму получения страхового возмещения (направление на ремонт или денежная выплата страхового возмещения), судом установлено, что Филимонов Е.А. является инвалидом по общему заболеванию (категория "ребенок-инвалид"), ему установлена III группа инвалидности бессрочно.

Поскольку доказательств того, что того, что пострадавший в вышеуказанном ДТП автомобиль "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., предоставлен Филимонову Е.А. по медицинским показаниям, а также, что эти сведения при решении вопроса о порядке осуществления страхового возмещения были предоставлены страховщику, стороной истца не представлено, суд, правильно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом для истца получить страховую выплату в денежной форме являлось заключение со страховщиком в письменной форме соглашения.

Исходя из того обстоятельства, что истец от заключения соглашения об урегулировании страхового случая отказался, суд признал правомерными действия АО "СК ГАЙДЕ" по осуществлению страхового возмещения путем направления пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ремонт в ООО "РусАвто".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 ст. 12 содержит исчерпывающий перечень выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так в соответствии с подпунктом "г" такая форма страхового возмещения возможна если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N17-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области" как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ныне действующей редакции, к числу получателей компенсации части страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования, в настоящее время относятся не только взрослые инвалиды, но и дети-инвалиды, а также законные представители инвалидов (детей-инвалидов). Условиями же для возникновения у инвалидов (детей-инвалидов) или их законных представителей права на получение названной компенсации являются, во-первых, нуждаемость инвалида (ребенка-инвалида) в транспортном средстве в соответствии с медицинскими показаниями и, во-вторых, использование его лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.

Таким образом, основанием для применения подпункта "г" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осуществления страховой выплаты в денежной форме является представление доказательств нуждаемости инвалида в транспортном средстве по медицинским показаниям.

Принимая во внимание, что истцом индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержащая указание на его нуждаемость в транспортном средстве страховщику не представлена, как не представлена и судам первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимонов Е.А. использовал транспортное средство на общих основаниях без каких-либо медицинских показаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 "Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" нстоящий Порядок определяет правила выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Таким образом, само по себе наличие у Филимонова Е.А. опознавательного знака "Инвалид" вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об использовании автомобиля в связи с медицинскими показаниями и основанием для применения соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., выполненного 28.08.2019 ИП Ш, в размере 19 820, 70 рублей, суд правильно применил положения п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив в процессе рассмотрения дела, что при обращении к страховщику представитель истца не просил направить повреждённый автомобиль для осуществления восстановительного ремонта после ДТП от "дата" на СТО "Автомиг" ИП Ш, расположенному в городе Глазове, Удмуртской Республики, объём восстановительного ремонта и порядок оплаты ИП Ш. ремонтных работ с АО "СК ГАЙДЕ" не согласовывала, после выполнения ИП Ш. ремонтных работ автомобиль "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., к осмотру страховщику не предоставила, приняв во внимание, что доказательств наличия препятствий к проведению ремонтных работ на СТО ООО "РусАвто" в соответствии с выданными АО "СК ГАЙДЕ" направлениями в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение замеров по поручению экспертной организации, а также того, что данные затраты являлись необходимыми для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, либо иным образом связаны с разрешением спора со страховщиком о способе осуществления и размере страхового возмещения вреда в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца расходов, понесённых на оплату услуг, предоставленных по договору N 28533-Щ-Э-ЗМ-Н от 27.11.2019, в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки не опровергающими, судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ранее дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019, автомобиль "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017, осмотр повреждений, полученных указанным автомобилем 06.07.2017 зафиксирован в акте осмотра ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от 21.07.2017, составленному по поручению ПАО "СК "Согласие", так как на 06.07.2017 автогражданская ответственность Филимонова Е.А. была застрахована в ПАО "СК "Согласие" на основании договора N... от 26.09.2016. Страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено ПАО "СК "Согласие" путём денежной выплаты в размере 123 800 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы N 466с-САТЭ/2019, выполненной на основании определения суда от 05.09.2019 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" 02.12.2019, в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2019 транспортное средство "... ", 2015 года выпуска, г.р.н. N.., получило повреждения следующих деталей и элементов: ПТФ задней, панели задней, лонжерона заднего левого, кронштейна буксировочной проушины. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 18.02.2019 АО "СК ГАЙДЕ", были получены в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2017; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в ДТП от 13.02.2019 повреждений с учётом износа составила 11 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал его достоверным доказательством по делу, установив размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия равным 11 900 рублей.

Вместе с тем исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание, что доказательств в подтверждение наличия оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона для выплаты денежной компенсации, отсутствия возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по какой-либо причине материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы страхового возмещения в размере 11 900 рублей подлежат отклонению.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик выдал истцу уточнённое, с учётом установленных экспертным заключением N 466с-САТЭ/2019 от 02.12.2019 объёма и характера полученных в ДТП 13.02.2019 повреждений, направление на СТО ООО "РусАвто", которое Филимонов Е.А. вправе реализовать в разумные сроки, а также то обстоятельство, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Установив в процессе рассмотрения дела, что АО "СК ГАЙДЕ" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, однако истец поврежденное транспортное средство на СТО не передал, ремонт автомобиля начат не был, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требования, изложенные в претензии, направленной в адрес страховщика 28.03.2019, о выплате страхового возмещения в размере 218 400 рублей и неустойки в сумме 36 448 рублей не были основаны на законе, не подлежали удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив в процессе рассмотрения дела, что страховщиком были выполнены все предусмотренные законом и договором страхования обязательства, по организации осмотра и ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, рассмотрены все устные и письменные его претензии (даны ответы), выданные на ремонт направления не реализованы истцом ввиду уклонения последнего от предоставления транспортного средства на СТО, а также учтя, что Филимонов Е.А. при обращении к ответчику за получением страхового возмещения вреда не сообщил о наличии повреждений, причинённых транспортному средству в ином ДТП (06.07.2017), которые на дату ДТП от 13.02.2019 не были им устранены, несмотря на получение страховой выплаты на проведение восстановительного ремонта, суд признал действия истца недобросовестными, направленными на повторное получение страхового возмещения на ремонт одних и те же повреждений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела доказательств нарушения страховщиком порядка и срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, всех обращений истца в рамках страхового случая не содержат, факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: