Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинина А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N2-1477/2020 по иску Малинина А. С. к ИП Реннике А. А. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Малинина А.С. - Садикова Т.К. (доверенность N78АБ6717468 от 08.04.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Реннике А.А. - Вашанова А.В. (доверенность б/н от 04.12.2020, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Реннике А.А, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N46-1 от 07.08.2018, заключенному между ООО "Веста" и ИП Реннике А.А, права требования по которому перешли к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 11.03.2019, заключенному между Малининым А.С. и ООО "Веста", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2 425 709, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 329 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска Малинина А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Малинин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Малинин А.С... ответчик ИП Реннике А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого при правильном применении судом норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так разрешая настоящий спор, суд, правильно применил положения статей 307, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на поставку продукции N2018-08-07-1 заключенный между ООО "Веста" и ИП Реннике А.А. 07.08.2018, универсальные передаточные документы, на основании которых общество передало ИП Реннике А.А. товары УПД N 46-1 от 09.08.2018, N91 от 01.10.2018, N 92 от 01.10.2018, N 118 от 07.12.2018, и соответствующие акты приемки-передачи товара на общую сумму 2 425 709, 24 рублей. Указанные документы подписаны от имени Реннике А.А.

В связи с неисполнением ИП Реннике А, А. обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Веста" 18.01.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

11.03.2019 между ООО "Веста" и Малининым А.С. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования вышеуказанной задолженности, а также право на получение любых процентов.

В связи с оспариванием ответчиком подписей, выполненных от имени ИП Реннике А.А. в договоре на поставку продукции N2018-08-07-1 от 08.07.2018, универсальных передаточных документах и актах приемки-передачи товара. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N225-ПЧЭ от 24.12.2019, Подписи от имени Реннике А. А. в Договоре на поставку продукции N2018-08-07-1 от 07.08.2018г, универсальных передаточных актах N 92 от 01.10.2018 года, N118 от 07.12.2018 года, N91 от 01.10.2018года, N46-1 от 09.08.2018 года и актах приема-передачи товара N 92 от 01.10.2018 года, N118 от 07.12.2018 года, N91 от 01.10.2018 года, N46-1 от 09.08.2018 года выполнены не самой Реннике А. А, а иным лицом.

Краткая запись "Руководитель" в универсальных передаточных актах N 92 от 01.10.2018 года, N118 от 07.12.2018 года, N91 от 01.10.2018года, N46-1 от 99.08.2018года, расшифровка подписи " Реннике А. А." в универсальных передаточных актах N 92 от 01.10.2018 года, N118 от 07.12.2018 года, N91 от 10.2018года, N46-1 от 09.08.2018года и актах приема-передачи товара N 92 от 01.10.2018 года, N118 от 07.12.2018 года, N91 от 01.10.2018 года, N46-1 от 09.08.2018 года выполнены не самой Реннике А. А, а иным лицом.

Допрошенный судом эксперт Ю. поддержала свое заключение и пояснила, что предоставленного ей материала было достаточно для выводов которые содержит представленное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательствам по делу, отклонив возражения стороны истца о несогласии с заключением эксперта-почерковеда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не является полным, поскольку эксперт при производстве экспертизы не исследовал представленные в материалы дела свободные образцы подписи и почерка Ответчика, поступившие по запросу суда из СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N7", СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N63" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97" по исполнению Ответчиком государственных контрактов, сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что из протокола судебного заседания, в котором к материалам дела были приобщены представленные по запросу суда из СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N7", СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N63" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97" документы по исполнению ответчиком государственных контрактов, следует, что ответчик Реннике А.А. лично присутствовавшая судебном заседании, возражая против приобщение указанных документов к материалам дела пояснила, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат достаточное количество образцов подписи ИП Реннике А.А, относящихся к спорному периоду, помимо документов, подлинность подписи в которых ответчик не подтверждала, а также учитывая, что судом в установленном законом порядке в судебном заседании отобраны образцы подписи и почерка ИП Реннике А.А, довод апелляционной жалобы о недостаточной полноте экспертного заключения и наличии оснований для сомнения в его достоверности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно тексту протокола судебного заседания от 20.05.2020, представителем Малинина А.С. в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с использованием экспертом при производстве экспертизы не всех свободных образцов почерка.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 20.05.2020.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что судом ходатайство представителя Малинина А.С. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, доказательств наличия оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применив положения статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Реннике А.А. задолженности по договору поставки от 07.08.2018, заключенного между ООО "ВЕСТА" и ИП Реннике А.А. поскольку представленный истцом договор ответчицей не подписывался.

При этом суд также указал, что довод представителя истца о наличии печати ИП Реннике А.А. на анализируемом судом договоре поставки не может служить основанием для взыскания с ответчицы денежных средств так как отсутствие подписи Реннике А.А. свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, а, следовательно, подтверждает отсутствие обязательств по оплате поставленного товара. Наличие обязательств по анализируемому договору не подтверждает утверждение истца о наличии в поликлиниках товара именно из перечня содержащегося в УПД, которые Реннике А.А. также не подписывала, таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные поставки произведены непосредственно в рамках рассматриваемого судом договора.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик могла подписывать документы с одними контрагентами одной подписью, а с ООО "Веста" другой подписью, следовательно, договор поставки и универсальные передаточные акты, имеющие оттиск печати ответчика, подтверждают как заключение договора поставки, так и получение товара ответчиком или иным лицом, которое было уполномочено ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны исключительно на домыслах истца и никакими доказательствами не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт принятия ответчиком поставленного ООО "Веста" товара и последующая поставка данного товара ответчиком по государственным контрактам в СПБ ГБУЗ "Детская городская поликлиника N63" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что подпись от имени ИП Реннике А.А. выполнена не ответчиком а иным лицом не только в собственно договоре поставки, но и с документах о передаче поставленного ООО "Веста" товара, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исполнение именно ответчиком предусмотренной ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, лишающее в силу ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика право ссылаться на незаключение договора, опровергнуто материалами дела.

Правоотношения ответчика и СПБ ГБУЗ "Детская городская поликлиника N63" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97" в рамках исполнения государственных контрактов не являются предметом спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала обязанность представить суду документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие происхождение товаров, поставленных в СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N63" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N97".

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба Малинина А.С. правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Малинина А. С. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: