Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, судей

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года по апелляционную жалобу ООО "Грузовой24" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Шелковникова Игоря Дмитриевича к ООО "Грузовой24", Помогайбо Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Грузовой24" - Коняшова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шелковников И.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Каркаде", ООО "Грузовой24", ООО "Автопилот", Помогайбо А.Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата"г, в размере 538661руб, расходов на оценку ущерба в размере 11000руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 45000руб.

В обоснование заявленные требований указал, что по вине ответчика Помогайбо А.Г, управляющего автомобилем Volkswagen Jetta, г.р.з. Т389РС178, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Каркаде" и переданного по договору лизинга ответчику ООО "Грузовой24", находящегося в таксопарке ответчика ООО "Автопилот", произошло ДТП, размер ущерба по которому превышает размер страховой выплаты, полученной истцом по договору ОСАГО (т.1 л.д. 7-8).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчикам ООО "Каркаде", ООО "Автопилот" (т.1 л.д. 184-185).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 182).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", прекращено, в связи с отказом Шелковникова И.Д. от исковых требований в данной части, так как обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме /л.д. 97-98 Том 2/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шелковникова И.Д. к ООО "Грузовой24" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Грузовой24" в пользу Шелковникова И.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата"г, в размере 144700 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3210 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2381 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Грузовой24" просит решение суда от "дата" отменить в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что подготовка и направление досудебной претензии обязательному урегулированию по указанным спорам законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Дело не сложное, представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Шелковников И.Д, ответчик Помогайбо А.Г, третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец Щелковников И.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда ООО "Грузовой24" обжалуется только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Грузовой24". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата"г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Kuga, г.р.з. N.., под управлением Шелковниковой В.С, принадлежащим на праве собственности истцу Шелковникову И.Д, и автомобиля Фольксваген Jett, г.р.з. N.., под управлением ответчика Помогайбо А.Г, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована на условиях договора ОСАГО.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Юркина Е.В. от "дата" N... ответчик Помогайбо А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что Помогайбо А.Г. "дата"г. в 16 час. 45 мин, двигаясь на автомобиле Фольксваген Jett, г.р.з. N... "адрес" от "адрес" к "адрес", перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством "Форд", г.р.з. N.., под управлением Шелковниковой В.С, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль "Фольксваген Jett", г.р.з. Т389РС178, находился в фактическом владении и пользовании ответчика ООО "Грузовой24" на основании договора лизинга N... от "дата".

После обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, "дата" истец обратился к АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", заключив договор N N... АТВ по проведению автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Kuga, г.р.з. N...

Согласно экспертному заключению N N... АТВ от "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Форд Kuga, госномер О272ЕС178, на дату ДТП - "дата"г. без учета износа составляет 938661руб, с четом износа - 709126 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, посчитал доказанным, что ДТП от "дата" произошло по вине Помогайбо А.Г, управлявшего автомобилем "Фольксваген Jett", г.р.з. Т389РС178, находившемся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Грузовой24" и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превысила размер страхового возмещения, полученного им в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, пришел к выводу о возложении на ООО "Грузовой24" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что доказательств отсутствие вины работника в ДТП ответчиком не представлено. Размер возмещения ущерба определен судом в сумме 144700 рублей. Также судом взысканы с ответчика судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в счет возмещения услуг эксперта - 3210 рублей 90 копеек, госпошлина - 2381 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Помогайбо А.Г, судом отказано, с указанием на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью истца в дело не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с решение суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО "Грузовой24" не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, ввиду чего в данной части решение суда не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно пункту 10 этого постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от "дата", а также расписками об исполнении обязательств по договору от "дата" и "дата", согласно которым истец оплатил услуги юриста Коблякова М.В. в сумме 45000 рублей.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: предварительное ознакомление с документами; правовая экспертиза документов, касающихся спора и устное согласование по делу; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка иска и его предъявление в суд; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; получение решения и исполнительного листа; проведение мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 45000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что представленная истцом расписка от "дата" была составлена во исполнение договора от "дата", судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 22500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Оснований для большего уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено. Определенная судом сумма расходов является разумной оплатой услуг юриста, с учетом объема продленной им работы.

Между тем, суд не учел, что поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Шелковникова И.Д. удовлетворены лишь на 29, 19 процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2686 рублей, согласно расчету: 10000 х 29, 19%.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен Шелковниковым И.Д. "дата" и предусматривал оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов в споре с ООО "Грузовой24", однако о том, что автомобиль находится во владении ООО "Грузовой24" истец впервые узнал лишь "дата", не свидетельствует о подложности вышеуказанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Грузовой24" в пользу Шелковникова И. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 2686 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: