Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-166/2020 по иску Коваленко Л. А. к Осокину П. Б, Маммадзада Октай Г. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Коваленко Л.А. - Коваленко П.Д, действующего на основании доверенности N... от 11.06.2019, сроком 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.А. обратилась в суд изначально с иском к Осокину П.Б, а затем и к Маммадзада О.Г.о. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 87 960 рублей, ссылаясь на то, что 15.05.2016 на "адрес" водитель Маммадзада О.Г.о, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности Осокину П.Б, в 19 час. 30 мин. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Мамедзаде О.Г.о. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет искомую сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 постановлено: иск Коваленко Л.А. к Маммадзада О.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить; взыскать с Маммадзада О.Г.о. в пользу Коваленко Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 060, 76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 рубля, транспортные расходы в размере 12 207, 59 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей; в удовлетворении иска Коваленко Л.А. к Осокину П.Б. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Коваленко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска к Осокину П.Б. и солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер N.., под управлением Маммадзада О.Г.о. и принадлежащего на праве собственности Осокину П.Б, и автомобиля Шевроле, гос. номер N.., под управлением Коваленко П.Б. и принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло, поскольку Маммадзада О.Г.о, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по "адрес" в направлении Коломяжского пр, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства Шевроле, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность Маммадзада О.Г.о. при управлении автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер N.., на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, гос. номер N.., принадлежащему Коваленко Л.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N... от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 66 439 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 621, 76 руб. (л.д.8-20).

При этом указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что транспортное средство ВАЗ 21150, гос. номер N.., на момент ДТП не находилось во владении Осокина П.Б, указанным автомобилем управлял Маммадзада О.Г.о, при этом доказательств того, что Маммадзада О.Г.о. управлял данным транспортным средством не имея на то законных оснований, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, возлагается на Маммадзада О.Г.о, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к Осокину П.Б. не имеется.

Исходя из того, что ответной стороной не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с Маммадзада О.Г.о. в пользу истца убытков составит 79 060, 76 рублей (66 439 рублей + 12 621, 76 рублей).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ссуд взыскал с Маммадзада О.Г.о. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 900 рублей, транспортные расходы в размере 12 207, 59 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований к Осокину П.Б.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его фактическим владельцем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Маммадзада О.Г.о, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Осокину П.Б.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, Осокин П.Б. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Маммадзада О.Г.о.

Истец, указывая в жалобе на незаконность владения транспортным средством водителем Маммадзада О.Г.о. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый ею автомобиль, не учел, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание:

- постановление правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им;

- отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение Маммадзада О.Г.о. помимо воли Осокину П.Б, поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета, о похищении транспортного средства собственник не обращался;

- а также тот факт, что на момент спорного ДТП Маммадзада О.Г.о. свою вину в ДТП, а также факт законного владения транспортным средством не оспаривал, что подтверждается материалами ДТП;

судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Маммадзада О.Г.о. являлся законным владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Коваленко Л.А, вследствие чего ответственность, вопреки доводам жалобы истца, не может быть возложена на Осокина П.Б. Оснований для солидарного взыскания ущерба в настоящем случае не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: