Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багненко В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Багненко В. Н. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Багненко В.Н. и его представителя - Скачковой О.А, действующей на основании доверенности N... от 23.03.2020, сроком действия 1 год, возражения представителя ООО "Филберт" - Григорьевой Е.Д, действующей на основании доверенности N... 05.12.2019, сроком действия до 18.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багненко В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт", в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования N 215/2019, заключенный 19.11.2019 между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт", ссылаясь на то, что банк не уведомил его об уступке долга по кредитному договору ООО "Филберт" и не получил его согласие на уступку долга по кредиту, при этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, уступленная по договору цессии, не соответствует размеру долга и процентов, присуждённых решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по гражданскому делу N... Одновременно истец указал, что банк передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; сообщил, что в настоящее время ведётся исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по гражданскому делу N.., где взыскателем является банк ВТБ (ПАО), по которому производится принудительное взыскание с Багненко В.Н. кредитной задолженности в пользу банка, ввиду чего удовлетворение требований ООО "Филберт" повлечёт двойное взыскание. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при заключении оспариваемого договора норм действующего законодательства и прав истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.п. 1 и 2 (абз. 2) ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу договор уступки денежного обязательства может быть признан недействительным в силу предусмотренных законом оснований оспоримости сделки (ст.ст. 169 - 179 ГК РФ), а также в случае, если запрет уступки права требования прямо предусмотрен кредитным договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав от "дата" не имеется, при этом пришел к выводу, что права истца указанным договором не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Багненко В.Н. 19.11.2012 заключен кредитный договор N 625/0006-0125613, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 19.11.2019 с взиманием за пользование кредитом 22.40% годовых, при заключении указанного договора Багненко В.Н. был ознакомлен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 136).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" банк вправе уступить принадлежащие ему права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, если это не запрещено законом (л.д. 143, оборот).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по гражданскому делу N... с Багненко В.Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0125613 от 19.11.2012 в размере 2 025 286, 94 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 18 326, 43 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) прекратил свое существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником прав и обязанностей первоначального кредитора в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе в части задолженности Багненко В.Н. по кредитному договору N 625/0006-0125613 от 19.11.2012.

19.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 215/2019, в соответствии с которым цессионарию уступлено право (требования) по кредитным договорам, указанных в перечне, являющемся приложением N 1 к договору (т.1 л.д. 90 - 101). Из приложения N 1 следует, что по указанному договору цессии ООО "Филберт" с 27.11.2019 передано право (требования) взыскания с Багненко В.Н. задолженности по кредитному договору N 625/0006-0125613 от 19.11.2012 в общей сумме 1 725 985 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 151).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Филберт" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора уступки требований недействительным.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств, однако не является основанием для признания договора цессии недействительным.

При этом из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав было направлено ООО "Филберт" в адрес истца и считается доставленным ему (т.1 л.д. 102-105), при этом риск неполучения указанного уведомления в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ возлагается на истца.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что по договору цессии уступлены права требования к истцу на сумму меньше, чем взыскано решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018, поскольку в силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части. При этом из объяснений Банка следует, что размер уступленных по договору цессии прав менее суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу N.., поскольку при заключении договора цессии была учтена сумма в размере 317 528, 08 рублей, которая на дату заключения договора цессии была принудительно взысканная с истца в ходе исполнительного производства.

Изложенные истцом доводы о наличии двух кредиторов двойном взыскании с него задолженности в связи с заключением ответчиков договора цессии основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть по смыслу закона при состоявшейся уступке прав двойного взыскания с истца задолженности в любом случае не происходит.

При этом новый кредитор ООО "Филберт" в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки прав от 19.11.2019, заключенного между ответчиками, недействительными, у суда не имелось.

Коллегия также обращает внимание, что договор цессии заключен после постановления судебного акта (вступлении его в законную силу) о взыскании задолженности.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, по сути повторяющим доводы, изложенные в обоснование исковых требований, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багненко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: