Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-20263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по апелляционной жалобе Болчинской Екатерины Игоревны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Лялина Олега Вячеславовича к Болчинской Екатерине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения ответчика Болчинской Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лялина О.В. - Кармановой Ю.Н, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лялин О.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болчинской Е.П. о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 14 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала, д. 108, что 21.11.2017 года по вине Болчинской Е.П, управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак N... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Болчинской Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91399 руб. 34 коп, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 руб, стоимость услуг по составлению заключения в размере 4500 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, стоимость услуг по составлению заключения в размере 4500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удолеторении иска в полном объеме.

Истец Лялин О.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург наб.Обводного канала, д. 108, водитель Болчинкая Е.И, управляя автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль истца марки Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак N...

Согласно справке о ДТП водитель Болчинская Е.И. допустила нарушения требований ПДД РФ. В действиях истца нарушения ПДД РФ не выявлено.

Определением от 14 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Болчинская Е.И. возражала относительно предъявленных к ней исковых требований, ссылалась на то, что в ее действиях отсутствует нарушения ПДД РФ, пояснила, что ее автомобиль стоял (был припаркован) на крайней правой полосе наб. Обводного канала (направление от Лермонтовского проспекта к Московскому пр.), ей надо было "отъехать чуть-чуть, когда сдавала задом, почувствовала удар, полагала, что ПДД РФ нарушил истец, который разворачивался с прерывистой линии".

Определением суда от 17 сентября 2019 года назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, в действиях водителя Лялина О.В. в ДТП, имевшем место 14 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала, д. 108, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, тогда как в действиях водителя Болчинской Е.И. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ДТС действия водителя Лялина О.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя Болчинской Е.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Также эксперты указали, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Болчинской Е.И. технической возможности предотвратить данное столкновение, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. от объективных действий водителя Болчинской Е.И, при этом водитель Лялин О.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Болчинской Е.И.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак N.., на дату ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 года, без учета амортизационного износа составляет 87500 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, и именно действия ответчика, не выполнившей требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является Болчинская Е.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен судом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебные расходы были распределены судом между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно поручено проведение экспертизы экспертам ООО "Деловой эксперт", поскольку данное общество не является государственным судебно-экспертным учреждением, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абзац 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Деловой эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.90), заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к их содержанию и существу.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болчинской Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: