Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузевой С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N2-120/2020 по иску ООО "АЗ" к Гузевой С. В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Гузевой С. В. к ООО "АЗ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Гузевой С.В. - Агарковой Т.А. (доверенность N78АБ5451057 от 22.08.2018, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "А3" - Повсятной Е.Р. (доверенность б/н от 20.01.2021, сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "А3" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гузевой С.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.11. 2017, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 860 520 руб. - основного долга, 1 510 354 руб. 56 коп. - пени, и с 12.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, 24 104 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Гузева С.В. предъявила встречный иск к ООО "А3" о взыскании задолженности в размере 5 041 405, 13 руб, указывая, что решением единственного участника ООО "Лукигазстрой" от 05.10.2016 началась реорганизация, в результате которой из ООО "Лукигазстрой" было выделено ООО "А3". При этом к ООО "А3" перешла часть прав и обязанностей реорганизуемого общества, что отражено в передаточном акте от 05.10.2016, который является частью решения о реорганизации. Так, на основании передаточного акта от 05.10.2016 к ООО "А3" перещла часть кредиторской задолженности ООО "Лукигазстрой" перед Гузевой С.В, в частности: по соглашению от 30.09.2015 на сумму 4 010 000 руб, по соглашению от 31.03.2015 на сумму 1 031 405, 13 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года иск ООО "А3" к Гузевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворен.

Взыскана с Гузевой С.В. в пользу ООО "А3" задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 2 860 520 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 11.06.2020 в размере 1 510 354 рублей 56 копеек, и с 12.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104 рублей.

Встречный иск Гузевой С.В. к ООО "А3" о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гузева С.В, полагая взысканную в пользу истца по первоначальному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также указывая на то обстоятельство, что до разрешения встречного иска ООО "А3" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем встречный иск не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

ООО "А3" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года не обжалуется.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Гузева С.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гузевой С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений конкурсного управляющего ООО "А3" на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Гузевой С.В. (заемщик) и ООО "А3" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 860 520 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе части суммы займа, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0, 1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением N1365 от 23.11.2017.

Гузева С.В. оспаривала факт заключения договора займа, в связи с чем судом по ее ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N647/01 от 17.12.2019 ЧЭУ "ГУСЭ" решение вопроса об исполнении подписи от имени Гузевой С.В. на представленном на экспертизу договоре займа от 20.11.2017 самой Гузевой С.В. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в рамках п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт поставил суд в известность о выявленных им признаках возможного умышленного изменения Гузевой С.В. признаков подписного почерка в ходе отбора экспериментальных образцов ее собственноручной подписи.

Поскольку эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные в определении суда, по ходатайству Гузевой С.В. судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N0080/ПС-03/20 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" подпись от имени Гузевой С.В. на договоре займа б/н от 20.11.2017 в разделе "Заемщик" выполнена самой Гузевой С.В.

Оценив заключение судебной экспертизы, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа на указанных ранее условиях.

Разрешая иск ООО "А3" по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив в процессе рассмотрения дела, что денежные средства по договору займа Гузевой С.В. не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 860 520 рублей.

Установив на основании представлены в материалы дела доказательств, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, суд с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 1.4 договора, за период с 01.01.2019 по 11.06.2020 в размере 1 510 354 рублей 56 копеек (2 860 520 рублей*528*0, 1%), не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что несвоевременный возврат денежных средств Гузевой С.В. привел к невозможности оплаты ООО "А3" налогов, в связи с чем в настоящий момент в отношении общества введена процедура наблюдения, соответственно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной ООО "А3" неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Гузева С.В. доказательств необоснованности выгоды кредитора не представила, заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными. Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства сам по себе и рассчитанный ООО "А3" размер неустойки - 1 510 354, 56 рублей, с учетом длительности неисполнения обязательства и суммы основного долга, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в указанном размере, что является вполне разумным и объективным, так как определенный судом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенные к встречному иску копии документов не заверены, оригиналы документов суду не представлены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Так, ответчиком по встречному иску представлена копия решения N1 единственного участника ООО "Лукигазстрой" от 05.10.2016, которым утвержден передаточный акт на 05.10.2016 (л.д. 27 том 1).

Копия передаточного акта от 05.10.2016, согласно которому ООО "А3" является правопреемником ООО "Лукигазстрой", по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества ООО "Лукигазстрой", которые могут произойти после даты утверждения настоящего передаточного акта.

ООО "Лукигазстрой" передает, а общество с ООО "А3" принимает, в том числе кредиторская задолженность перед Гузевой С.В. по договору б/н от 25.01.2016 (66.03) на сумму 505 000 руб, соглашению от 30.09.2015 (76.09) на сумму 4 010 000 руб, соглашению от 31.03.2015 (76.09) на сумму 1 031 405, 13 руб, договору уступки прав требования от 08.07.2016 (60.01) на сумму 12 780 485, 78 руб. (л.д. 29-30 том 1).

При этом копия передаточного акта не содержит печати ООО "А3".

Согласно копии соглашения об уступки права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2015, заключенного между Гузевой С.В, ООО "Дамот", ООО "Лукигазстрой", Гузева С.В. уступает, а ООО "Лукигазстрой" принимает все без исключения права требования к заемщику по договору займа от 03.11.2014, заключенному между Гузевой С.В. и ООО "Дамот".

Общая сумма требований по договору займа на дату заключения настоящего соглашения составляет 5 450 000 руб.

За уступаемое право требования долга ООО "Лукигазстрой" уплачивает Гузевой С.В. денежную сумму в размере 5 450 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017 (л.д. 142-143 том 1).

Также Гузевой С.В. представлена копия договора займа от 03.11.2014, заключенного между Гузевой С.В. и ООО "Дамот" (л.д. 144 том 1).

Согласно копии соглашения о переводе долга и проведении взаимозачета от 30.09.2014, заключенного между Гузевой С.В, ООО "СК Псков", ООО "Лукигазстрой", Гузева С.В. уступает, а ООО "Лукигазстрой" принимает все без исключения права требования к заемщику по договору займа от 04.07.2014, заключенному между Гузевой С.В. и ООО "СК Псков". Общая сумма требований по договору займа на дату заключения соглашения составляет 6 386 943, 78 руб. За уступаемое право требования долга ООО "Лукигазстрой" уплачивает Гузевой С.В. денежную сумму в размере 6 386 943, 78 руб. в срок не позднее 31.12.2015. Долг подтверждается следующими документами: договором займа от 04.07.2014, приходными кассовыми ордерами от 22.07.2014 N6, от 31.07.2014 N7, от 11.08.2014 N8, от 18.08.2014 N9, от 08.2014 N10 (л.д. 145 том 1).

Также Гузевой С.В. представлена копия договора займа от 04.07.2014, заключенного между Гузевой С.В. и ООО "СК Псков" (л.д. 146 том 1).

Вместе с тем, в передаточном акте указано соглашение от 30.09.2015, в то время как такое соглашение суду не представлено.

В то же время невозможно определить тождественность соглашения от 31.03.2015, указанного в передаточном акте, копии представленного Гузевой С.В. соглашения от 31.03.2015, учитывая, что передаточный акт не содержит сторон соглашения, суммы указанные в акте и соглашении разнятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учтя, что Гузевой С.В. не представлены оригиналы передаточного акта, соглашений на которых она основывает свои требования; сумма требования в передаточном акте и соглашении от 31.03.2015 различны, соглашение от 30.09.2015 суду не представлено ни в оригинале, ни в копии; копия передаточного акта не содержит печати ООО "А3", при том, что ООО "А3" оспаривало как наличие задолженности перед Гузевой С.В. так и наличие передаточного акта и соглашений, суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ООО "А3" перед Гузевой С.В.

Судебная коллегия, полагая заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Гузевой С.В, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года) по делу N А52-3647/2019 ООО "А3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден А..

Копия указанного решения приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по встречному исковому заявлению Гузевой С.В, предъявленному к ООО "А3", поскольку к последнему предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Гузевой С.В. в пользу ООО "А3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 104 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Гузевой С.В. доводов направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гузевой С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Гузевой С. В. к ООО "А3" о взыскании денежных средств - отменить.

Производство по встречному иску Гузевой С. В. к ООО "А3" о взыскании денежных средств - прекратить.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: