Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N2-560/2020 по иску Пахомова С. А. к Пахомовой И. Г, Птащук А. А.вне о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Пахомова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомовой И.Г, Птащук А.А, в котором просил признать сделку по продаже 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", не состоявшейся в связи с неисполнением требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора, а Договор купли-продажи не заключённым.

В обоснование заявленных требований Пахомов С.А. указал, что 15 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на основании заключённого между Ответчиком Пахомовой И.Г. и Ответчиком Птащук А.А, в лице представителя С, договора от 10 апреля 2019 года (N...) купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сособственником которой является Истец Пахомов С.А.

Пахомов С.А, сособственник 2/5 долей в праве собственности на обозначенную квартиру, выступая по делу в качестве Истца, не согласен с заключением Договора, нарушающего его законные права и интересы.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что продавец 3/5 доли Пахомова И.Г. была обязана перед продажей согласовать с Истцом Пахомовым С.А, собственником общего имущества (2/5 доли), порядок отчуждения принадлежащей ей 3/5 доли в праве, но даже будучи подробно и нотариально проинформированной о причине необходимости согласования, Пахомова И.Г. проигнорировала имеющееся у Истца право согласовать (а именно, в бумажном виде и с подписями сособственников зафиксировать соглашение о порядке пользования квадратными метрами общей квартиры и затем зарегистрировать это соглашение в ЕГРН, с тем, чтобы отчуждаемой 3/5 доле в праве, принадлежащей Пахомовой И.Г, был присвоен индивидуальный кадастровый номер). Необходимость определения порядка пользования квадратными метрами квартиры продиктована тем, что имеющиеся в квартире три комнаты, по их площадям, невозможно ни в каких комбинациях сопоставить с имеющимся 3/5 и 2/5 долями в праве собственности на квартиру без существенного ущерба интересов одного из сособственников. При отсутствии согласия между сособственниками компенсировать ущерб интересов одного из сособственников конкретной суммой денежной компенсации, вопрос определения порядка пользования сособственниками квадратными метрами квартиры решается в суде. Тем или иным образом определённый порядок пользования квадратными метрами общей площади должен был быть сначала зарегистрирован в ЕГРН с присвоением долям Пахомова С.А. и Пахомовой И.Г. индивидуальных кадастровых номеров и только после присвоения долям индивидуальных кадастровых номеров, они могли бы считаться объектами жилищного права - частями квартиры или комнатами, о которых говорится в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые, с точки зрения здравого смысла, практически возможно было бы подробно описать в Договоре купли-продажи, а затем передать покупателю по Акту приёма-передачи недвижимого имущества.

Обязательность заблаговременного согласования, перед продажей доли 3/5 в праве, порядка пользования квадратными метрами общей недвижимости по мнению истца чётко регламентирует статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации

По факту заключения Договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию общей долевой собственности на квартиру с новым сособственником, а также и переход 3/5 доли в праве собственности на квартиру от Пахомовой И.Г. к Птащук А.А, несмотря на то, что данный Договор явно нарушает требования закона, а факт его нотариального заверения выглядит неправдоподобно - в нотариальном заверении Договора имеется лишь подпись ВРИО нотариуса Ковалёва В.А. - Б, сдавшей квалификационный экзамен, но не получившей статус нотариуса и не представившей в Договоре иных оснований, свидетельствующих о правомочности осуществления ею нотариальных действий (нет ссылки на номер Приказа и/или Доверенности).

Кроме того, по мнению истца, договор нарушает его права, гарантированные статьёй 17, частями 1, 2 статьи 23, статьей 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 252, 247, 304 Гражданского Кодекса РФ, лишает его права на уважение его частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, а также и нарушает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (без определения порядка пользования квадратными метрами квартиры он не имеет возможности законно отгородиться от соседей ни днём, ни ночью), изменяет назначение принадлежащих ему вещей и в отсутствие обозначенных границ, принуждает его владеть всеми его вещами с посторонним лицом (или лицами), а это является препятствием для использования принадлежащего ему имущества по назначению. Важным обстоятельством, резко усиливающим ущемление его прав из-за отсутствия зарегистрированного порядка пользования квадратными метрами квартиры, является то, что он является Учредителем организации, с 2005 года выполняющей государственный оборонный заказ в соответствии с распоряжением Правительства РФ. Изначально принадлежащая им с его бывшей супругой квартира была приведена в соответствие особым требованиям, в частности, в одной из комнат квартиры оборудовано сейфовое хранилище, в котором хранится информация, в том числе грифованная. При отсутствии установленного порядка пользования квадратными метрами квартиры, новый сособственник и все его посетители или сожители будут иметь беспрепятственный доступ к сейфовому хранилищу. Проблема заключается не в том, что данное хранилище могут взломать в его отсутствие, например во время длительной командировки (хотя и это исключать нельзя), а в том, что его могут повредить из любопытства или при попытке взлома и тогда хранилище окажется заблокировано на длительный срок, что уже случалось, а он не сможет своевременно воспользоваться необходимыми документами.

Кроме того, в квартире без замков, могут быть повсеместно установлены злоумышленниками средства негласного съёма информации и тогда, со временем, перехватив пароли и коды, они смогут получить доступ к содержимому хранилища. В силу сложившихся обстоятельств он обязан стоять на страже государственных интересов, поэтому, на основании изложенного, в соответствии со статьями 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 166, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Пахомов С.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомова С.А. к Пахомовой И.Г, Птащук А.А. о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пахомов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя и более подробно излагая позицию, отраженную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, полагая незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение с формулировкой: "Решение Калининского районного суда отменить. Продлить арест на все операции с квартирой до определения порядка пользования квадратными метрами квартиры. Незаконно вселившихся в квартиру под нажимом полиции квартирантов выселить, все комплекты ключей от квартиры вернуть. При наложении ареста на квартиру на основании решения суда, собственник не имеет право распоряжаться арестованной площадью (в этом и заключается смысл ареста), в том числе и не имеет право сдавать её в аренду. Выплатить компенсацию Пахомову С.А. за незаконное занятие двух комнат квартиры (а также, кухни (частично) и санузла (частично)), в течение 10 месяцев, а также и за порчу двух дорогостоящих (красное дерево, по 500 у.е. за штуку) дверей незаконной и непрофессиональной врезкой замков, вопреки Решению суда об аресте квартиры".

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года не обжалуется.

Ответчики Пахомова И.Г, Птащук А.А, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленным в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пахомов С.А. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пахомова И.Г, имея намерение продать принадлежащие ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 25.12.2018 нотариально удостоверила заявление на имя истца Пахомова С.А. о предстоящей продаже принадлежащих ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру по цене 4 000 000 рублей с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Факт получения данного уведомления, подтвержден свидетельством о передаче заявления и документов от 08.04.2019 нотариуса Р, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

10.04.2019 года Пахомова И. Г, 146, продала Птащук А. А.вне, принадлежащие ей на праве собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности Птащук А.А. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2019.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Пахомовой И.Г. был соблюден, истец предупрежденный Пахомовой И.Г. о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судом также учтено, что истец в течение трех месяцев, с момента, когда он узнал о совершении сделки, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не заявил.

Исходя из того обстоятельства, что действующим законодательством обязанность участников долевой собственности определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, до совершении сделок по отчуждению принадлежащих им на праве собственности долей не предусмотрена, суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости и обязанности Пахомовой И.Г. до заключения сделки купли-продажи долей согласовать с истцом порядок пользования общим долевым имуществом, как несостоятельные.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание как несостоятельные, ввиду следующего.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в силу статьи 247 Гражданского кодекса осуществляется при владении и пользовании указанным имуществом участниками общей долевой собственности и на право распоряжения участников долевой собственности принадлежащих им долей не влияет.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком Пахомовой И.Г. соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не являлось препятствием для отчуждения Пахомовой И.Г, принадлежавших ей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно не влечет признание недействительным или незаключенным договора от 10.04.2019.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции истец при возникновении разногласий по порядку пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к сособственнику квартиры - Птащук А.А, об определении порядка пользования жилым помещением.

Оценив условия договора от 10.04.2015, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответчиками соблюдены требования положений статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца об обратном как не подтвержденные материалами дела и не усмотрев оснований для признания заключенного между ответчиками договора незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 оспариваемого договора продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, "адрес", площадью 89, 6 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N.., расположенную на втором этаже дома.

Из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что продавец передал доли квартиры покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Оценивая указанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора с достаточной степенью определенности устанавливают предмет договора, факт его передачи от продавца покупателю. Таким образом, оспариваемый договор содержит необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что совершенной сделкой нарушены его права, гарантированные ст. 17, 23, 25 Конституцией Российской Федерации, ст. 209, 252, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждения не нашли, суд обоснованно отклонил указанные доводы как голословные.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, "адрес", является несостоявшимся и незаключенным, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова С.А, отказав в удовлетворении иска.

Соглашаясь с такими выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств нарушения заключенной между ответчиками сделкой его прав, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения настоящего спора, правильности выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о выселении квартирантов, возврате всех комплектов ключей, выплате компенсации за незаконное занятие двух комнат квартиры в течение 10 месяцев и за порчу двух дверей незаконной и непрофессиональной врезкой замков не подлежат рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе требования при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: