Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Успех" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N2-5595/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Успех" к нотариусу Розовой Ю. С. о взыскании компенсационных взносов с депозита нотариуса.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Успех" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 217 300, 49 рублей, внесенные Национальным Союзом "Союзмикрофинанс" 29.10.2018 года в депозит нотариуса для перечисления КПК "Успех", а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5373 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Успех" отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК "Успех", просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме в полном объеме.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебными повестками, направленными в адрес сторон заказными письмами и полученными согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 14.01.2021 и 11.01.2021 соответственно, в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербург направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. КПК "Успех" о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 22 сентября 2011 года до 23 августа 2018 года являлся членом НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

23.08.2018 года Приказом Банка России N ОД-2200, НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" лишена статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

Согласно материалам дела, общедоступным сведениям в сети Интеренет, Союз приказом Банка России N ОД-2200 от 23.08.2018 лишен статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, 05.07.2019 Союз прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией.

19 октября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" на котором членами собрания принято решение о распределении средств компенсационного фонда и утверждение долей членов Союза.

Сумма компенсационных взносов подлежащих выплате Истцу составляет 363 455 рублей, из которых: 140 533, 00 рубля - денежные средства, находящиеся в ООО "Внешпромбанк", которые передаются кооперативу путем заключения договора уступки прав требований к ООО "Внешпромбанк".

Сумма компенсационных взносов подлежащих выплате Истцу, согласно извещению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю. С, составляет 217 300, 49 рублей.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применив положения статей 1, 27, 39, 40 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О кредитной кооперации", всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание компенсационных взносов с депозита нотариуса до истечения трехлетнего срока может привести к нарушению прав иных лиц, перед которыми могли возникнуть обязательства у Союза, истца, и которые, в свою очередь, могут быть удовлетворены за счет компенсационного фонда в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, исходя из ч. 13 ст. Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О кредитной кооперации" суд указал, что возможность непосредственного обращения КПК "Успех" в суд за взысканием данных денежных средств с целью удовлетворения требований третьих лиц законом не предусмотрен. Кооперативы как члены некоммерческой организации не относятся к числу таких лиц, получение им средств из фонда предусмотрено по истечению трехлетнего срока (фактически срока исковой давности) с момента исключения организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. В настоящем случае такой трехлетний срок не истек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств деля, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что на общем собрании пайщиков КПК "Успех" 04.02.2020 было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, процедура ликвидации должна быть завершена 04.02.2021, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующим законодательством срок, в течение которого должна быть завершена процедура ликвидации юридического лица не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: