Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ткаченко А. М, ООО "Ленинград" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N2-108/2020 по иску Ткаченко А. М. к ООО "Ленинград" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на некачественно выполненные работы, на дополнительные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Ткаченко А.М. - Быковой А.А. (доверенность N78АБ7112090 от 27.05.2019, сроком на два года), объяснения представителя ответчика ООО "Ленинград" - Ковтуна Е.П. (доверенность б/н от 10.03.2020, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленинград" (ООО СК "Грация Строй"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 285 522 рублей, расходы на некачественно выполненные работы в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 311 599, 8 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в пользу Ткаченко А. М. расходы по устранению недостатков в размере 1 702 рубля 43 копейки, неустойку за период с 29.04.2019 года по 29.05.2019 года в размере 1 531 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 867 рублей 11 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 107 рублей 80 копеек, а всего 5 709 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 429 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинград", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о необходимости выполнения гарантийного ремонта, а также доказательств наличия недостатков, выполненных работ не представлено, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Истец Ткаченко А.М. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить обжалуемое решение в указанной части, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Ткаченко А.М, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2018 года между Ткаченко А.М. и ООО "Ленинград" (СК "Грация-Строй") заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными либо привлеченными силами выполнить строительные работы по возведению жилого загородного дома, а именно устройство кровли утепленной с водосточной системой и подшивом свесов софитами по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 572 000 рублей, и определена на основании представленного подрядчиком сметного расчета (п. 5.1 договора).

Согласно приложению N 2 сроки окончания работ по договору 31.08.2018 года.

25.03.2019 по заказу истца ООО "Строй-проверка" проведено исследование по определению причин образования влаги на внутренней поверхности крыши. Дата осмотра объекта 13.03.2019 года.

12.03.2019 между ООО "ДачаСтрой" и Ткаченко заключен договор бытового подряда N 4, согласно которого ООО "ДачаСтрой" обязуется произвести на объекте строитель-монтажные работы по утеплению кровли загородного дома и замены вентиляционного конька по адресу: "адрес"

04.04.2019 работы по договору выполнены в полном объеме.

При разрешении настоящего спора по существу, суд правильно применил положения статей 309, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-94-Ю-2-668/2019 от 19 августа 2019 года, поскольку частичное устранение дефектов в работах, выполненных ООО "Стройдом СПб" согласно актам N 1 от 27.07.2018 г. и N 2 от 07.08.2018 г, и завершение ремонтно-строительных работ на объекте исследования выполнялось с привлечением третьих лиц, что подтверждается отсутствием в настоящий момент дефектов стен в помещениях 1, 3, 4 и полов в помещении 1, зафиксированных в экспертном заключении N 01/15/08/18-Э от 20 августа 2018г. Исходя из изложенного, определение дефектов в работах, выполненных ООО "Стройдом СПб", проводится по материалам экспертного заключения N01/15/08/18-Э от 20.08.2018г.

Согласно заключению эксперта N 19-144-Ю-2-3687/2019 от 15 апреля 2020 года, на дату производства экспертизы дефекты в фактически выполненных работах по договору подряда N 19-13/18 от 17.07.2018 года на объекте по адресу: "адрес" устранены, работы по устройству кровли и внутренней отделке помещений завершены. На основании материалов дела установлено, что на исследуемом объекте в фактически выполненных работах по договору подряда N 9-13/18 от 17.07.2018 г. на объекте по адресу: "адрес" присутствовали следующие дефекты:

Обрыв пароизоляционного слоя, локализованный на одном участке с внутренней стороны крыши, площадью 1, 50 кв.м.

Использование неоционкованных гвоздей для крепления гибкой черепицы;

Наличие стыков, которые не закрыты верхнем слоем черепицы.

Вышеуказанные дефекты не являются причиной образования конденсата на внутренней поверхности крыши. Дефекты являются устранимыми.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, установленных в виде обрыва паро-гидроизоляционного слоя в конструкции кровли на объекте по адресу: "адрес", составляет 1 702 рубля 43 копейки.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, в виде наличия неоционкованных гвоздей и не закрытых стыков в верхнем слое черепицы кровли составляет 175 288 рублей 82 копейки. Объем ремонтных работ принят из расчета, что указанные дефекты присутствуют по всей площади кровли. Установить точный объем дефектов по представленным фотографиям не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. поддержала заключение, суду сообщила, что на дату производства эксперты дефекты устранены, внутренние отделочные работы завершены, образование конденсата на момент осмотра не установлено.

В соответствии с приложением 1 к договору подряда в обязанности ответчика входил следующий перечень работ: устройство деревянных конструкций кровли (стропильная система, обрешетка); устройство водосточной системы; устройство вентиляции в границах кровли здания; утепление кровли, устройство пароизоляции; устройство покрытия из черепицы.

Также в судебном заседании пояснила, что гвозди были не оцинкованы, поскольку на них есть пятна, следы ржавчины, при производстве работ использовались ржавые гвозди, часть пароизоляционного слоя оторвана, механизм обрыва не установлен, крыша объекта не была исследована на предмет использования по всей площади кровли не оцинкованных гвоздей, расчет по стоимости работ по устранению дефекта в виде наличия не оцинкованных гвоздей был произведен справочно.

По ходатайству ответчика определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

17.08.2020 в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, при этом эксперты указывают, что 24.07.2020 производился осмотр объекта исследования, в связи с тем, что с внутренней стороны дома выход на кровлю отсутствует, осмотреть обрыв пароизоляционного слоя, локализованный на одном участке с внутренней стороны крыши, площадью примерно 1, 50 кв.м. и установить механизм образования обрыва не представляется возможным.

Эксперт Г. указала, что, принимая во внимание стесненные условия и недостаточное количество полученной информации, предоставить ответ на вопрос о наличии не оцинкованных гвоздей в покрытии кровли и, соответственно, выполнить расчет стоимости устранения дефектов не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истцом в работе ответчика были обнаружены недоставки, при этом до производства судебной экспертизы истцом произведены работы по устройству кровли и внутренней отделки помещений, что лишило возможности ответчика представить доказательства отсутствия данных недостатков, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договору подряда имели недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 702, 43 рубля, взыскав расходы на устранение недостатков в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц ООО "ДачаСтрой" суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что работы ответчиком были выполнены некачественно, и требовалось их устранение. При этом судом учтено, что выявленные судебной экспертизой недостатки при производстве работ не являлись причиной образования конденсата на внутренней поверхности крыши.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на некачественно выполненные работы по установке окна в размере 7 000 рублей и расходов на дополнительные работы по переделке пошивов в размере 54 000 рублей, а всего 61 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные работы договором не предусмотрены, и истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ленинград" о том, что истец в нарушение положений п.4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила ответчику о наличии недостатков, выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что истцу по телефону давались разъяснения о возможном механизме образования конденсата и были даны рекомендации по его устранению. Таким образом о наличии недостатков выполненных работ ответчик был уведомлен.

Учитывая, что судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие недостатков выполненных работ и с достаточной степенью достоверности, на основании заключения судебной экспертизы определена стоимость их устранения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ленинград" о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по устранению недостатков как несостоятельные. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что право истца требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко А.М, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку экспертное заключение, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и делу, оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что ответчиком при исполнении условий, заключенного между сторонами договора, допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила заявленную истцом сумму 285 522 рубля, в материалы дела не представлено, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ не усматривает.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, изложенных в досудебной претензии за период с 29.04.2019 по 29.05.2019, суд правильно применив положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, осуществив соответствующий расчет исходя из стоимости устранения недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 531, 80 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 867, 11 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера расходов по устранению недостатков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для изменения размера неустойки, штрафа, как производных от основного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко А. М, ООО "Ленинград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: