Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N2- 1170/2020 по иску Ковалева Д. В. к ООО "Техно-Сервис", администрации муниципального образования г. Коммунар о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Ковалева Д.В. и его представителя - Фесенко А.Н. (доверенность N78АБ7457532 от 21.10.2019, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования г. Коммунар - Богачевой Н.С. (доверенность N3 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Техно-Сервис", администрации муниципального образования г. Коммунар, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги, автомобилю марки "... " г.р.з. N... причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдеераици, просил взыскать солидарно с ООО "Техно-Сервис", компании, которая по договору должна обеспечивать содержание дороги и с администрации муниципального образования г. Коммунар, как собственника дороги, не обеспечившего необходимый и должный контроль за выполнением договора, стоимость восстановительного ремонта ТС и убытки в общем размере 62 788руб, расходы по делу в размере 44 086, 07 руб, из которых: 2 083, 64 руб. - госпошлина, стоимость проведения экспертизы - 35 000 руб, стоимость банковского перевода по оплате заключения эксперта - 700руб, стоимость заключения ООО "АВТО-АЗМ" - 4400руб, стоимость оформления доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 1 077, 22руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года взыскан с ООО "Техно-Сервис" в пользу Ковалева Д.В. ущерб от ДТП в размере 62 788руб, расходы по делу в размере 44 086 руб. 07 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Ковалев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ликвидатор ООО "Техно-Сервис", Ш, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техно-Сервис".

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика администрации муниципального образования г. Коммунар на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2017г, в 18-00, на участке дороги примерно 900м. от поворота с Павловского шоссе в сторону поворота на ст. Антропшино в г. Коммунар на ул. Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "... " г.р.з. N... под управлением Ковалева Д.В, он же является собственником автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило повреждения переднего бампера, пробоин автошин на переднем и заднем колесах справа.

Для устранения повреждений истец приобрел два колеса, стоимостью 19740руб. и оплатил шиномонтаж на сумму 1300руб.

На претензию истца, направленную в ООО "Техно-Сервис", о возмещении ущерба, Общество ответило сообщением о необходимости предоставления дополнительных документов.

Администрация г.Коммунар на претензию сообщило, что содержание дорог может быть возложено на лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2020г. ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" в ДТП а\м получил повреждения переднего бампера, пыльника ДВС, разрыв внутренней стороны шин переднего и заднего правого колеса. Стоимость ущерба составила 62530руб, при этом эксперт указал, что стоимость колес составит 9986руб. х2. Истец полагал подлежащей взысканию не только сумму расходов по стоимости колес, указанную экспертом, а реально понесенные им расходы в размере 19 740руб. на покупку колес и 1 300 руб. убытки по оплате шиномонтажа.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем принял заключение судебной экспертизы, не оспоренное участниками процесса в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, время и место ДТП подтверждены подлинным материалом ДТП; дополнительно представленными по ДТП из УМВД России по Гатчинскому району ЛО фотографиями поврежденного ТС с места аварии и актом N 1064от 30.12.2017г. выявленных недостатков в содержании дорог.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 15.05.2017г. между Администрацией МО Коммунар и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке и содержанию дорог на территории МО г. Коммунар с мая 2017 года по апрель 2018 года (п. 1.1). По договору исполнитель обязан содержать уличную дорожную сеть в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов (п. 5.3), сторонами согласовано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ (п. 1.1.) возмещается виновной стороной (п. 14.4). Согласно техническому заданию к контракту исполнитель должен при выполнении обязательств выполнять требования нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП и др.). В перечне объектов для уборки значится дорога первой категории - ул. Железнодорожная от проезда к ст. Антропшино через р. Славянка до Павловского шоссе. В описании содержания дорог (Приложение N 1 к тех.заданию) указана обязанность исполнителя по устранению повреждений на проезжей части, срочный ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, устранение провалов на проезжей части дороги и засыпка ям глубиной более 70 мм.

Таким образом, муниципальным контрактом подтверждено, что автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой 1 категории.

Согласно представленному представителем Общества договору N 7-17 от 10.05.2017г, заключенному ООО "Техно-Сервис" с АО "Автодор" на работы по комплексной уборке и содержанию МО г. Коммунар, исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов. При этом Приложением N 1 к договору указаны объектами только дороги 3 категории.

Разрешая заявленные Ковалевым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 п. 6), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ООО "Техно-Сервис", поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории в границах муниципального образования города Коммунар, который на основании договора был обязан устранять повреждения на дорожных полотнах.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к администрации МО г. Коммунар судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда и не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимся к несогласию истца с установлением лица, ответственного за причинение ущерба и отказом в удовлетворении иска к администрации МО г. Коммунар, как собственнику автомобильной дороги, ненадлежащее состояние которой послужило причиной ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что на основании муниципального контракта содержание дорог на территории МО г. Коммунар возложено на ООО "Техно-Сервис", ненадлежащее исполнение условий контракта которым, привело к причинению ущерба истцу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Техно-Сервис" и отказе в удовлетворении иска к администрации МО г. Коммунар.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применении положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении солидарной ответственности на администрацию МО г. Коммунар не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями или бездействием администрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение надлежащего состояния дороги в силу закона возложено на ответчика администрацию МО г. Коммунар, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение расходов по приобретению и монтажу колес, взыскав с ООО "Техно-Сервис" в пользу истца 62 788руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда в части размера взысканных в ООО "Техно-Сервис" в пользу истца сумм не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: