Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.ко М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1690/2020 по иску ООО "БМВ Банк" к М.ко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.ко М.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 16 мая 2017 года, обеспеченному залогом автомобиля "... ", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 202 125, 94 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 140 528, 01 руб, задолженность по начисленным процентам - 51584, 03 руб, неустойка за просрочку платежей по основному долгу -6 742, 23ру, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам - 3 271, 67 руб, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "... ", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 210, 63 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены полностью. Суд взыскал с М.ко М.А. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 202 125, 94 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "... ", 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с М.ко М. А, "дата" г.р, м.р. "адрес", в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 20 210, 63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.ко М.А, просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В качестве таких доказательств ответчик приложил к апелляционной жалобе заявление в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и талон уведомление N83/3 от 23 октября 2020 года, выданный УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Истец ООО "БМВ Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Ответчик М.ко М.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 11.01.2021 ответчиком лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки "... ", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 559 574, 47 руб. со сроком возврата до 20.05.2020. под 10, 90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.05.2017. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N.., открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, факт наличия задолженности и нахождения автомобиля в собственности М.ко М.А. ответчиком не оспаривались.

Так давая пояснения суду в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, М.ко М.А. сообщил, что кредит брал. Задолженность есть. Автомобиль в его собственности (л.д.85).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.11.2019 составляет 1 202 125, 94 рублей, из них: 1 140 528, 01 рублей - задолженность по основному долгу; 51 584, 03 рублей -задолженность по начисленным процентам; 6 742, 23 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 3 271, 67 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 202 125, 94 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доводов направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и выражающих несогласие с размером задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия платежей, не учтенных истцом при расчете исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статей 329, 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив в процессе рассмотрения оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "... ", 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 210, 63 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению ответчика о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство М.ко М.А. об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что согласно материалам дела, направленное М.ко М.А. в адрес суда в электронном виде 15.01.2020 ходатайство об отложении судебного заседания поступило председательствующему 16.10.2020, то есть после окончания судебного заседания и вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 21.10.2020 подал заявление в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о краже автомобиля, а до этого времени предпринимал попытки вернуть автомобиль самостоятельно не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, а кроме того, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям самого ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что спорный автомобиль находится в его собственности.

Принимая во внимание, что заявление М.ко М.А. в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга датировано 21.10.2020, талон-уведомление N83/3 выдан УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга 23.10.2020, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом обжалуемого решения, указанные документы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их получения до рассмотрения дела по существу и предоставления в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, из заявления М.ко М.А. от 21.10.2020 прямо следует, что о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика ему стало достоверно известно 30.03.2020, когда он сам передал автомобиль, ключи и документы от него иному лицу.

Доводы ООО "БМВ Банк" о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и неисполнимости решения суда в указанной части ввиду смены собственника спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке решение суда первой инстанции истцом не обжаловано. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику спорного автомобиля в случае, если в процессе исполнения решения суда будет установлено, что предмет залога выбыл из права собственности М.ко М.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: