Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-303/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шапрану А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шапрану А.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0108046 от 7 августа 2012 г. в размере 312 831, 15 руб, из которых: 228 015, 87 руб. - сумма основного долга, 51538, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33277, 23 руб. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/3526-0001905 от 29 января 2018 г. в размере 337 107, 15 руб, из которых: 301020, 92 руб. - сумма основного долга, 35204, 50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 404, 59 - пени, 477, 14 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9699, 38 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года постановлено: Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Шапрана А. В. задолженность по кредитному договору в размере 291 052, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243, 30 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Шапрана А. В. с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), полагая решение суда незаконным и необоснованным, приняты при неправильном применении судом норм материального права и недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой направленной в адрес истца заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 11 января 2021 г, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Шапран А.В, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 августа 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N625/0006-0108046, согласно которому последнему был представлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 07 августа 2019 г. со взиманием 22, 50% годовых (л.д. 52-57).

В рамках кредитного договора ответчику предоставлен банковский счет N... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

29 января 2018г. Шапран А.В. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации потребительского кредита в связи с затруднительным материальным положением, и в эту же дату стороны заключили кредитный договор N 625/3526-0001905 сроком до 31 января 2022 г, сумма кредита по которому составила 309 791, 99 руб, проценты - 18% годовых (л.д. 43-47).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). В п. 17 индивидуальных условий указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту) от 7 августа 2012 г. N 625/0006-0108046.

Согласно п. 19, 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет N... счет для расчетов с использованием банковской карты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по кредитному договору от 29 января 2018 г. N 625/3526-0001905 на указанный в договоре счет не поступали, реструктуризация долга по кредитному договору от 07 августа 2012 г. N625/0006-0108046 не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что реструктуризация по кредитному договору не производилась, указал, что денежные средства перечислены на счет заемщика, однако поскольку 29 января 2018г. на счет N... был наложен арест на основании исполнительного производства N 91896/15/78024-ИП, то распоряжение клиента на погашение другого кредита не могло быть исполнено ввиду ареста по счету, в связи с чем у банка отсутствовала возможность завершить процедуру рефинансирования, поскольку при аресте совершение расходных операций по счету запрещено в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Правильно применив положения статей 809, 910, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора N 625/3526-0001905 от 29 января 2018 г. истец выбрал такой вид кредитования как погашение ранее представленного кредита, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами - погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация), при этом Банком обязательства по перечислению суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет, указанный в договоре, в целях погашения ранее предоставленного кредита не были исполнены.

Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности по кредитному договору, целевым назначением кредита являлось погашение ранее представленного кредита, однако реструктуризация кредита произведена не была, постольку суд не принял в качестве доказательства по исполнению обязательства банком по перечислению суммы кредита представленный истцом в материалы дела мемориальный ордер N 1 от 29 января 2018 г. на сумму в размере 309 791, 99 руб.

Судом также учтено, что 27 февраля 2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии кредитного договора от 07 августа 2012 г, на что ответчику было сообщено о невозможности проведения процедуры реструктуризации ввиду блокировки, ему было сообщено о завершении процедуры по факту разблокировки счета, в связи с чем, исходя из общего требования действовать добросовестно, что вытекает из п. 3 ст. 307 ГК РФ, банк мог бы предпринять действия, как минимум, уведомив ответчика о начислении задолженности по обоим кредитам, целью одного из которых являлась реструктуризация и погашение задолженности по первому кредиту.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по второму кредитному договору не возникли. В ходе судебного разбирательства банком не доказано перечисление денежных средств в счет погашения долга по первому кредитному договору. В связи с тем, что факт распоряжения заемными денежными средствами ответчиком для погашения долга по предыдущему кредиту в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, данные денежные средства ответчик не получал и ими не распоряжался, суд не усмотрел оснований для удовлетворений требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3526-0001905 от 29 января 2018 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судом, и несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что 29.01.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N91896/15/78024-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N.., принадлежащему Шапрану А.В, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено.

Так из представленной истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района об обращении взыскания по исполнительному производству N91896/15/78024-ИП на денежные средства, находящиеся на счетах Шапрана А.В. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что постановление датировано 25 июня 2019 г. Таким образом, данное постановление не может быть рассмотрено, как основание для блокировки счетов ответчика 29 января 2018 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита по договору N 625/0006-0108046 от 7 августа 2012 г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего, согласно расчету истца у последнего образовалась задолженность в размере 312 831, 15 руб, из которых: 228 015, 87 руб. - сумма основного долга, 51538, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33277, 23 руб. - пени.

Согласно представленным в материалы выпискам по счету, после согласования сторонами 29 января 2018г. соглашения о реструктуризации долга ответчик совершил два платежа 30.03.2018 на сумму в размере 4 802, 41 рублей и 04.05.2018 на сумму в размере 3 968, 66 рублей, которые учтены банком в счет погашения задолженности по второму кредитному договору N 625/3526-0001905. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства сторон по второму кредитному договору не возникли, фактически реструктуризация долга банком произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи должны быть учтены в счет погашения ответчиком задолженности по первому кредитному договору N 625/0006-0108046.

С учетом внесенных сумм, суд установилзадолженность по основному долгу равной 228 015, 87 руб, 43 036, 98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 277, 23 руб. - пени.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (пени) до 20 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по второму кредитному договору не возникли, следует согласиться с выводом суда о зачете внесенных заемщиком 30.03.2018 и 04.05.2018 платежей в счет погашения задолженности кредитному договору N 625/0006-0108046, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

Выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 243, 30 руб, взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. основаны на правильном применении положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: