Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Т. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3902/2019 по иску Борисовой Т. Д. к Гузенко О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Борисовой Т.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гузенко О.В. и ее представителя Иванченко Т.С, возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.Д. обратилась в суд с иском к Гузенко О.В, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение причиненного вреда в размере 60 949 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года между Борисовой Т.Д. и Гузенко О.В. был заключен договор купли-продажи щенка померанского шпица (возраст 59 дней) стоимостью 30 000 рублей. Истец 24 декабря 2018 года по рекомендации ответчика дала щенку глистогонный препарат "мельбимакс", и после этого, 25 декабря 2018 года у щенка ухудшилось состояние здоровья. Истец по рекомендации ответчика дала щенку препарат "смекта". Также 27 декабря 2018 года истец обратилась в ветеринарную клинику "Котонай" (ООО "Синтез"), где щенку были поставлены предварительные диагнозы: "... ". По результатам проведенных в клинике исследований нашел свое подтверждение диагноз "... ". 01 января 2019 года щенок умер. Истец понесла расходы на лечение щенка в размере 30 949 рублей 60 копеек Истец полагала, что ответчику на момент продажи было известно о заболевании щенка, ответчик об этом истца в известность не поставила, в связи с чем истцу помимо стоимости щенка, пришлось понести расходы по его лечению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Борисова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); в рассматриваемом случае ответчику надлежало доказать отсутствие недостатков переданного покупателю товара, а именно то обстоятельство, что переданный истцу щенок был своевременно привит и на момент передачи здоров.

Ответчик Гузенко О.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2020 года об исправлении описки) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору и убытков, в указанной части принято новое решение.

С Гузенко О.В. взысканы в пользу Борисовой Т.Д. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 30 949 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 028 рублей 49 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года в части отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору и убытков и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Гузенко О.В. взысканы пользу Борисовой Т.Д. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 30 949 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 028 рублей 49 копеек отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права и обоснования заявленных исковых требований возражений ответчика против них, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Определение наличия у щенка заболевания, момент его возникновения и причина смерти щенка требовали специальных знаний в области ветеринарии, а поэтому для установления данных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года Борисова Т.Д. приобрела у Гузенко О.В. щенка померанского шпица, рожденного 25 октября 2018 года, как следует из метрики щенка, выданной Российской общественной организацией "Кинологический клуб "ЗООЛЮКС", при этом в данной метрике Гузенко О.В. указана в качестве заводчика.

Письменный договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик не отрицала совершение данной сделки и стоимость щенка.

Согласно ветеринарной книжке щенка 10 декабря 2018 года ему проведена вакцинация вакциной "Нобивак". Согласно представленной инструкции данная вакцина предназначена против чумы плотоядных и парвовирусного энтерита собак. Следующая вакцинация щенка должна была состояться 3 января 2019 года.

Как указывала истец, по рекомендации ответчика она дала щенку глистогонный препарат "мельбимакс", после чего 25 декабря 2018 года у щенка ухудшилось состояние здоровья. Истец по рекомендации ответчика дала щенку препарат "смекта". 27 декабря 2018 года истец обратилась в ветеринарную клинику "Котонай" (ООО "Синтез"), где щенку поставлены предварительные диагнозы: парвовирусный "... ". В дальнейшем по результатам анализов установлен основной диагноз: "... "

Согласно выписному эпикризу из амбулаторного журнала щенок проходил лечение на стационаре (инфекционной) интенсивной терапии с 27 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, а 1 января 2019 года щенок умер, произведена кремация трупа животного, вскрытие не производилось.

В обоснование своей позиции о том, что заболевание у щенка возникло до его передачи Борисовой Т.Д, в материалы дела представлено пояснение, содержащее печать ветеринарной клиники ООО "Спектр", согласно которому у щенка подтвержденный диагноз - "... ". Инкубационный период данной инфекции - до трех недель. Животные заражаются при контакте с другими собаками, также заражение могло произойти внутриутробно. Заразиться данной инфекцией в домашних условиях у животных без выгула и при правильном содержании практически невозможно. Учитывая развитие картины инфекции на 4 день (содержания в квартире) наиболее вероятно заражение "... " до появления Элиты Эксс (щенка) у владельцев.

Из представленного в материалы дела ответа главного врача филиала клиники "Котонай" УСН на устный запрос истца усматривается, что собака Борисовой Т.Д. на момент приема имела не все необходимые инъекции вакцины и считалась не полностью вакцинированной. Этот вывод следует из представленного ветеринарного паспорта собаки, где указано, что вакцинация проведена вакциной "Нобивак" 10 декабря 2018 года, то есть один раз. Полностью вакцинированным животное считается при введении последней дозы вакцины в возрасте 16 недель и старше. Вакцина "Нобивак Puppy DP" вводится щенкам, начиная с шестинедельного возраста, и иммунитет вырабатывается на десятый день, затем рекомендуется применение вакцин серии "Нобивак" согласно инструкциям по применению соответствующих вакцин (согласно официальной инструкции "Нобивак"). Рекомендуется следующая схема вакцинации: первая - в 8 - 9 недель, вторая инъекция - через 2 - 4 недели и третья - в возрасте 16 недель и старше. Такая схема вакцинации обусловлена наличием в организме щенка материнских антител. Материнские антитела имеют ограниченную продолжительность жизни, поэтому со временем они убывают, позволяя молодому животному заместить их на антитела своего собственного производства. Только когда уровень материнских антител существенно снижается, молодой щенок может выработать свой собственный защитный адаптивный иммунитет с формированием иммунологической памяти в ответ на введение вакцины. Материнские антитела могут сохраняться в организме до 8 - 12 недельного возраста (согласно рекомендации WSAVA по вакцинации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что смерть щенка наступила ввиду его заражения "... " в период нахождения у ответчика и соответственно передачи его истцу инфицированным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору и убытков, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам наличие вакцины не свидетельствует об отсутствии у щенка заболевания, заболевание при домашнем содержании щенка могло произойти до появления щенка у владельца, в том числе получено от матери щенка.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя указанное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за щенка стоимости товара и расходов на его лечение, сослался на следующие обстоятельства. С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Также Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что поскольку определение наличия у щенка заболевания, момента его возникновения и причины смерти щенка требуют специальных знаний в области ветеринарии, по настоящему делу следует назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений указанной статьи, необходимостью определения причины смерти щенка, определения наличия у щенка заболевания на момент приобретения, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний вышестоящего суда, определением от 05 ноября 2020 года по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ПетроЭксперт").

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 20-086-Р-33-18388/2020-ВСЭ от 12 января 2021 года, выполненном экспертом АНО "ПетроЭксперт", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57547-2017 в отсутствие протокола патологоанатомического вскрытия, установить причину смерти щенка Элита Эксс, наступившей 01 января 2019 года не представляется возможным; с учетом данных литературы по продолжительности инкубационного периода, периода, при котором происходит выделение вируса с фекалиями, достоверно определить, когда произошло заражение вирусом "... " щенка Элита Эксс, приведшее к его смерти 01 января 2019 года до или после передачи истцу экспертным путем невозможно, на длительность течения инкубационного периода влияют множество факторов как его сокращающих, так его и удлиняющих; прием лекарственного препарата "Смекта" не может вызвать отравление.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ПИН, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что болезнь у щенка возникла до его приобретения.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что смерть щенка наступила ввиду его заражения парворирусным энтеритом в период нахождения у ответчика и передачи его истцу инфицированным. Вскрытие щенка не производилось, момент заражения не определен, с учетом инкубационного периода данного заболевания с достоверностью определить, когда и при каких обстоятельствах произошло заражение животного по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При этом истец не оспаривала, что ей предлагалось произвести патологоанатомического вскрытие щенка, однако от этого она отказалась, произвела кремацию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Т.Д. отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик занимается продажей щенков на регулярной основе и данная деятельность направлена на извлечение прибыли.

Ссылка подателя жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность доказать, что щенок был своевременно привит и на момент передачи здоров, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия сведений о предоставлении гарантии в отношении продаваемого товара, именно на истца должна быть возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, доказательства того, что заболевание, вызвавшее смерть щенка, наступило до его продажи, Борисовой Т.Д. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: