Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1710/2020 по иску Дьяченко Н. Ф, Дьяченко Е. Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истцов Дьяченко Н.Ф, Дьяченко Е.Н. - Бардина М.А. (доверенность N 78АБ6870359 от 13.08.2019, выдана сроком по 21.07.2022, ордер А1691566N1691566 от 09.02.2021), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.Ф, Дьяченко Е.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Дьяченко Е.Н. в счет возмещения ущерба 108 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Дьяченко Н.Ф. - в счет возмещения ущерба 108690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, по 1/2 доле каждый. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района". 05.06.2019 по причине неисполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию дома из чердачного помещения произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также повреждено имущество истцов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года постановлено: "Взыскать в пользу Дьяченко Е. Н. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в возмещение ущерба 108 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 845 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать в пользу Дьяченко Н. Ф. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в возмещение ущерба 108 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 845 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" 78 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 674 рублей".

Не согласившись с принятым судом решением ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение.

Иными участниками процесса решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года не обжалуется.

Истцы Дьяченко Н.Ф, Дьяченко Е.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений уполномоченным лицом 15 января 2021 года, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Дьяченко Н.Ф. и Дьяченко Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доле каждый, квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" является управляющей организацией дома по указанному выше адресу.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 05.06.2019, составленному комиссией, созданной ответчиком, произведено обследование принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого установлено, квартире, принадлежащей истцам в результате залития, произошедшего 05.06.2019 причинен ущерб. Протечка произошла с вышерасположенного чердачного помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке N1111/С/19 от 14.06.2019, выполненный ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом износа составляет 283 900 рублей. Рыночная стоимость пострадавшего имущества (кровать, матрас. Швейная машина, кухонный гарнитур) с учетом износа составляет 41 700 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцам квартиры, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 140-СТЭ от 02.06.2020, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является поступление воды от внутренних инженерных сетей (трубопроводы) с чердачного помещения в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 175680, 26 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание то обстоятельство, что установленная заключением судебной экспертизы причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривалась, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявленный истцами и подтвержденный отчетом об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" размер ущерба причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в квартире не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истцов составляет 217 380 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 108 690 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда истцами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, законность с обоснованность решения суда в указанной части, принятого при правильном применении норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере по 56 875 рублей.

Согласно разъяснениям пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, основанием для его снижения не является. Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предприняты попытки к досудебному урегулированию спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым истцы обращались в ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" за возмещением причиненного ущерба и только в связи с отказом в его возмещении обратились в суд с настоящим иском.

Выводы суда о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца Дьяченко Е.Н, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы в размере 78 000 рублей, доход государства - государственной пошлины в размере 5 674 рубля, от уплаты которой при подаче иска истцы освобожден в силу закона, основаны на правильном применении положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца Дьяченко Е.Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку определяя размер таких расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов. Доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг по Санкт-Петербургу судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: