Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугласа Н. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4181/2020 по иску Дугласа Н. О. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Дугласа Н.О. и его представителя - Арутюнова Г.С, действующего на основании доверенности от 15 марта 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Деловые линии" - Маразуева А.В, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дуглас Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 165 045 руб, в счет компенсации провозной платы 7 282, 50 руб, неустойку в размере 29 503 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2019 года между ним и ООО "Деловые Линии" был заключен договор перевозки, согласно которому транспортная компания ООО "Деловые линии" взяла на себя обязательства доставить груз - автозапчасти для автомобилей, на общую сумму 175 700 руб, которые истец приобрел на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года. Во время транспортировки 5 мест груза было повреждено. Факт порчи груза подтверждается коммерческим актом от 17 апреля 2019 года, экспертным заключением N 0160/06/19 ООО "Автоэксперт", согласно которому, стоимость поврежденных автозапчастей составила, с учетом износа, 613 875, 71 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 165 045 руб. (163700 руб.(стоимость испорченных деталей) - 1 345 руб. (расходы по страхованию).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска Дугласа Н.О. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Дуглас Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Ильин С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Деловые Линии" по приемной накладной N 19-02321033202 от 30 марта 2019 года от грузоотправителя Ильина С.А. из "адрес" в адрес получателя Дугласа Н.О. для направления в "адрес" приняло груз, в количестве 24 грузоместа, весом 608 кг, объемом 3, 75 м3, с объявленной стоимостью 200 000 руб, наименование груза - "сборный груз", плательщик Дуглас Н.О.

Из накладной, оформленной при приемке груза, следует, что экспедитор принял груз "сборный груз" без осмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, с отметкой "деформация, отсутствие упаковки", по количеству мест с услугой упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку, упаковки груза в жесткий короб, а также страхованием груза и срока.

Оплата услуг по перевозке и упаковке в сумме 36 521 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17 апреля 2019 года.

В коммерческом акте от 17 апреля 2019 года, составленным в присутствии истца и представителя ответчика, указано, что при получении груза по накладной N 19-02321033202 от 30 марта 2019 года, 5 грузомест имели повреждения в виде нарушения целостности. Отметки о повреждении упаковки не проставлены.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал возмещения причиненных убытков, претензии были получены ответчиком 22 апреля 2019 года и 26 июня 2019 года.

В ответ на претензию от 22 апреля 2019 года, ответчик в письме от 24 апреля 2019 года истцу сообщил, что груз был застрахован, в связи с чем претензия передана для рассмотрения в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

Письмом от 24 июля 2019 года страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" отказала в удовлетворении требований претензии, указав, что грузу более 5 лет и по договору страхования такой груз застрахован на условиях "С ответственностью за риски частной аварии", включая возмещение убытков в результате хищения груза путем совершения кражи, грабежа, разбоя. Документальное подтверждение факта повреждения груза вследствие одного из событий, перечисленных в пункте 2.2 Правил страхования истцом не представлено.

В ответе от 30 июля 2019 года ООО "Деловые линии" отказало истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что при сдаче груза отправителем не было предпринято действий по надлежащей упаковке груза. Грузоотправитель закал услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, а также жесткий короб. Заказанные услуги были оказаны в полном объеме. Прием груза осуществлялся счетом мест, детальный осмотр груза при приеме груза не производился. При получении груза был составлен акт выдачи груза от 17 апреля 2019 года, где были зафиксированы повреждения груза. Повреждения упаковки оказанной ООО "Деловые линии" не зафиксировано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0160/06/19 ООО "Автоэксперт" величина ущерба с учетом износа составила 613 875, 71 руб, без учета износа 1 227 751, 42 руб. Причиной возникновения повреждений явилась некачественная упаковка запасных частей при транспортировке. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений запасных частей автотранспортных средств определены при осмотре по представленным фотоматериалам и зафиксированы в акте осмотра N 0160/06/19.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 801Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом условий заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, поскольку при его передаче экспедитору осмотр груза не производился, дополнительное соглашения относительно осмотра груза между грузоотправителем и экспедитором не заключалось, при приеме груза экспедитор определиллишь количество мест груза, их вес и объем, одновременно указав в накладной о деформации груза, коммерческим актом не установлено повреждения упаковки груза.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

Согласно п. 3.1.4 договора оферты грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Из представленной накладной N 19-02321033202 следует, что ответчиком оказывалась услуга по организации доставки груза (мест 24; 608 кг, 3, 75 м3; НГ мест:2; 321 кг; 0, 55м3) (в том числе упаковка: 608 кг, 3, 75 м3), стоимостью 29 503 руб, также услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку стоимостью 200 руб, по упаковке груза в жесткий короб стоимость 5 213 руб.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и доводом ответчика о том, что отправитель Ильин С.А. заказал упаковку только 1 м3 груза, т.е. упаковку только одного грузоместа, а не поштучной упаковке каждого груза, поскольку они противоречит сведениям, содержащимся в накладной N 19-02321033202, согласно которым отправителем была заказана упаковка груза 608 кг, 3, 75 м3, стоимость которой была включена в стоимость доставки, а также была заказа дополнительная упаковка, стоимость 200 руб. за 1 м3.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства, факт повреждения упаковки груза своего объективного подтверждения не нашел.

Коммерческий акт от 17 апреля 2019 года не содержит указания на то, что была повреждена целостность упаковки груза.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт повреждения упаковки груза подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 4 сентября 2020 года свидетеля К, который участвовал в приемки груза, судебная коллегия оценивает критически, поскольку коммерческий акт от 17 апреля 2019 года подписан лично истцом, в связи с чем он не был лишен возможности внести соответствующие записи, замечания о повреждении целостности упаковки в акт, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в коммерческом акте подробной информации о повреждении груза вызвано виновными действиями ответчика, что истец в момент приемки груза и составления акта требовал провести осмотр товара, являются несостоятельными.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние находящегося в упаковке груза, груз был принят без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Согласно п.3.2.5 договора оферты, грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора.

В соответствии с п. 3.2.6 договора оферты, при досмотре груза в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 договора, соответствие содержимого упаковки грузовых мест сверяется с сопроводительным документами на груз, позволяющих его идентифицировать.

Выдача груза получателю соответствовала п. 7 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также условиям договора по объему и весу, что было отражено в коммерческом акте от 17 апреля 2019 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Подпунктом "в" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений)).

Таким образом, истец имел возможность составить акт в одностороннем порядке, однако, односторонний акт о повреждении груза не составлялся, уведомление о составлении акта в адрес ответчика истцом не направлялось.

Учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором, его упаковке были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз надлежащего качества, а товара произошло в процессе перевозки, лежит на истце. При этом по смыслу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

Как уже было указано выше, при приемке груза от отправителя упаковка груза не вскрывалась, внутренний осмотр груза не производился, качественные характеристики груза не устанавливались, груз был принят по количеству мест, объему и весу.

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких документов суду истцом представлено не было.

В момент передачи груза в описи вложений в груз, указано наименование товара: автозапчасти, что не позволяет установить какой именно груз - автозапчасти были переданы к отправке истцу.

В этой связи ссылки истца на договор купли-продажи автозапчастей от 20 февраля 2019 года являются несостоятельными, указанный договор обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не был представлен при отправке груза.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в накладной N19-02321033202, вопреки доводам истца, содержится подпись отправителя Ильина С.А, после отметок в графе состояние упаковки: деформация, отсутствие упаковки (л.д.35).

Видеозапись, представленная истцом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из нее однозначно и бесспорно нельзя установить, что груз, изображенный на видео, является именно грузом, который был отправлен Ильиным С.А. истцу.

Представленное истцом экспертное заключение N 0160/06/19 ООО "Автоэксперт" как обоснованно указано судом, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями перевозчика и повреждением груза, а лишь определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденных автозапчастей. При проведении экспертизы перевозчик не уведомлялся о её проведении, фактически осмотр груза экспертом не производился, поскольку из заключения следует, что были осмотрены лишь фотографии, а не сами автозапчасти.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта о том, что причиной возникновения повреждений явилась некачественная упаковка запасных частей при транспортировке, сделан исключительно со слов заказчика истца Дугласа Н.О, исследование экспертом по вопросу причин возникновения повреждений не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО "Деловые Линии" и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки, поскольку осмотр груза до отправки не производился, сопроводительные документы не прикладывались.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемой ситуации он является потребителем, и на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Дуглас Н.О. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем ООО "Росич-Плюс", дополнительными видами деятельности которого являются - оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В период с 2013 по 2019 годы между Ильиным С.А. и Дугласом Н.О. произведено 65 перевозок, большинство из которых крупногабаритные. Истцом осуществляется реализация автомобильных деталей на интернет - сервисе "Авито".

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Росич-Плюс" в совокупности с иными доказательствами, не исключает возможность заниматься истцу дополнительными видами деятельности указанными в выписке из ЕГРЮ, такими так как оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что автозапчасти приобретались им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не представлено доказательств позволяющих конкретизировать автозапчасти, которые отправлялись по товарной накладной N 19-02321033202, и что они предназначались для установки на принадлежащий истцу автомобиль, используемый им в личных целях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом того, что он не является потребителем, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основан не неверном толковании процессуального законодательства.

К критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения, в данном случае заключая договор перевозки, истец действовал как физическое лицо, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайств, отмену постановленного решения не влечет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугласа Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: