Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4100/2019 по иску ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" к Тихонову М. Ю, Тихоновой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Тихонова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" - Рутковской Я.А. (доверенность N05/19/МА от 14.02.2019, сроком действия на три года) полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихонову М.Ю, Тихоновой И.В, в котором, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 05.12.2011 в размере 2 827 235, 04 рублей; начиная с 06.07.2018 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 12, 40% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 336, 18 рублей; расторгнуть кредитный договор N ЦППС-163 от 05.12.2011 и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Тихонову М.Ю, Тихоновой И.В. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 024 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками Тихоновым М.Ю. и Тихоновой И.В. обязательств по заключенному с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 05.12.2011 кредитному договору N.., обеспеченных и залогом квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Поскольку направленные в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности, в добровольном порядке не удовлетворены, ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент", являясь законным владельцем закладной обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года с Тихонова М.Ю, Тихоновой И.В. солидарно взысканы в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" задолженность по кредитному договору N... от 05.12.2011 г. в размере 2 827 235, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 40 336, 18 руб, а всего 2 867 571, 22 руб.

Начиная с 06.07.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взысканы солидарно с Тихонова М.Ю, Тихоновой И.В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 12, 40% годовых.

Взыскание обращено на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Тихонову М.Ю, Тихоновой И.В, номер государственной регистрации права 78-78-38/049/2011-184, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 024 000, 00 рублей.

Расторгнут кредитный договор N... от 05.12.2011, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Тихоновым М.Ю, Тихоновой И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов М.Ю, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Тихонова И.В, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Тихоновой И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание Тихонова И.В. процесса о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ответчиками Тихоновым М.Ю, Тихоновой И.В. заключен кредитный договор N... на сумму 3 500 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права общей совместной собственности Ответчиков на указанную квартиру произведена 16.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю 20.12.2011 (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.12.2011 за N...

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

Факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по кредитному договору, действительность условий кредитного договора и закладной, а также переход права требования взыскания кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой к ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 составляет 2 827 235, 04 руб, из них основной долг остаток по основному долгу 2 659 588, 47 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 120 232, 07 руб, пени - 47 414, 50 руб..

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя то обстоятельство, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 05.12.2011 г. в размере 2 827 235, 04 руб, признав представленный истцом и не опровергнутым ответчиками расчет задолженности арифметически верным.

Разрешая по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12, 40 % годовых, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 06.07.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, суд, правильно применив положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из условий кредитного договора, которыми стороны согласовали условия и порядок изменении процентной ставки.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку являющаяся предметом залога квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, постольку обращение взыскания на указанную квартиру нарушает конституционные права ответчиков и их несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из приведенных выше норм права следует, что, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, приобретение имущества с использованием сертификата, впоследствии переданного в залог, не является препятствием для обращения на него взыскания.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий прямо предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, являющегося предметом залога не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд руководствуясь отчетом об оценке N2292 от 08.11.2011, не оспоренного сторонами в процессе рассмотрения дела, определилеё равной 4 024 000 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по ходатайству Тихонова М.Ю. по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости жилого помещения, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-304-Р-33-19254/2020 от 25 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату составления экспертного заключения -25.12.2020 г. составляет, округленно 7 217 000 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов и данные осмотра объекта недвижимости, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, судебная коллегия считает необходимым при установлении начальной продажной цены предмета залога, отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, как наиболее полному, объективному, произведенному по поручению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению и составит 5 773 600 руб, как 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением судебной экспертизы (7 217 000х 80%).

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора N... от 05.12.2011, заключенного между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Тихоновым М.Ю, Тихоновой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся задолженность вызвана объективными, независящими от ответчика причинами, на момент подачи иска не являлась существенной, а ответчик признавая имеющуюся задолженность не отказывается от исполнения возложенных на него обязательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 336, 18 руб, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда в части в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что одновременно с предоставлением суду апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, экспертным учреждением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" направлено заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с Тихонова М.Ю.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 773 600 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова М. Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова М. Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: