Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилина И. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-358/2020 по иску Никитина Р. А. к Курилину И. К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Курилина И. К. к Никитину Р. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Курилина И.К. - Гладун Е.Ю. (доверенность N 78АБ7978438 от 18.06.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Никитина Р.А. - Дуничева К.Е. (доверенность N78АБ9126164 от 11.08.2020, выдана сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.А. обратился в суд с иском к Курилину И.К, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 1 августа 2016 года, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Курилина И.К в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 80 393, 33 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля.

В процессе рассмотрения дела Курилин И.К. возражая против удовлетворения иска предъявил встречный иск к Никитину Р.А, в котором, ссылаясь на безденежность расписки, просил признать договор займа от 1 августа 2016 года незаключенным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Никитина Р.А. удовлетворены.

Взысканы с Курилина И.К. в пользу Никитина Р.А. задолженность по договору займа в сумме 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 22.06.2020 года в сумме 80393, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 17 602 рубля.

В удовлетворении встречного иска Курилина И.К. к Никитину Р.А. о признании договора займа от 01.08.2016 года незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Курилин И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решения, полагая его незаконным и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен подлинник расписки от 1 августа 2016 года, согласно которой ответчик получил от истца 2 655 000 рублей. Согласно указанной расписке, срок возврата займа - до 30 сентября 2016 года.

В установленный договором срок, до 30 сентября 2016 года ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 1 июня 2019 года стороны установили новый срок возврата задолженности и определили ее размер - 1 800 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 1 октября 2019 года.

31 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил, возвратить денежные средства, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В судебных заседаниях, ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

Курилиным И.К. в ходе рассмотрения дела по существу подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства ему не передавались и ссылаясь на то, что таким образом была оформлена задолженность по заработной плате возникшая перед Никитиным Р.А. у ООО "Вектор".

В подтверждение заявленных требований Курилиным И.К. в материалы дела представлен трудовой договор Никитина Р.А. с ООО "Вектор", согласно которому размер заработной платы Никитина Р.А. составил 20 000 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение заявленных в рамках встречного иска требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении договора займа.

Также суд признал обоснованным заявление Никитина Р.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным, указав, что Курилин И.К. должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, но в любом случае не позднее даты написания расписки, учитывая, что факт собственноручного написания и подписания им признавался. Таким образом, срок исковой давности начал течь 02.08.2016 и истек 02.08.2019. Курилин И.К. обратился со встречным иском в суд 17 августа 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 421, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным. С учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд взыскал с Курилина И.К. в пользу Никитина Р.А. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 в размере 80 393, 33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Курилину И.К. стало известно только после предъявления в суд иска о взыскании суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности по встречному иску необоснованно признан судом первой инстанции пропущенным, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие позиции самого истца по встречному иску, согласно которой Курилин И.К. всегда считал договор займа отсутствующим, поскольку Никитин Р.А. никогда не передавал ему денежные средства в размере 2 655 000 рублей и не мог передать такую сумму по причине отсутствия финансовой возможности это сделать.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Курилину И.К. должно было стать достоверно известно в день составления расписки, то есть "дата", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске Курилиным И.К. срока исковой давности является правильным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о пропуске Никитиным Р.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных возражений Курилина И.К. на иск Никитина Р.А. усматривается, что ответчик по первоначальному иску заявляя о пропуске истцом срока исковой давности указывал, что первоначально установленный срок уплаты суммы в размере 2 655 000 рублей был согласован сторонами до 30 сентября 2016 года и не изменялся, а иск предъявлен 19 ноября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.57).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что Курилин И.К. собственноручной записью на обороте расписки от 01.08.2016 признавал, что на 01.06.2019 сумма составляет 1 800 000 рублей и обязался выплатить её по частям до 01.10.2019 (л.д.61 оборот). Подлинность указанной записи Курилин И.К. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от 01.08.2016 прерван признанием Курилина И.К. по состоянию на 01.06.2019 наличия долга в размере 1 800 000 рублей, а срок исполнения обязательства изменен сторонами - до 01.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей подлежит исчислению со 02.10.2019 и истекает 02.10.2022. Принимая во внимание, что с настоящим иском Никитин Р.А. обратился в суд 19.11.2019. оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курилин И.К. также указывает, что суд не выяснил происхождение денежных средств и не истребовал доказательства финансовой состоятельности истца.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, требований о признании долговой расписки притворной сделкой, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях не заявлял, доказательств притворности договора займа, оформленного распиской, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, а составленная 01.08.2016 расписка в действительности является соглашением между ООО "Вектор" и Никитиным Р.А. о погашении задолженности работодателя перед работником.

При этом судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы Никитина Р.А. по трудовому договору с ООО "Вектор" не соответствует размеру денежных средств указанных в расписке Курилина И.К. от 01.08.2016, согласно которой истец признал наличие финансовой задолженности в сумме 2 655 000 рублей. Документ подписанный Курилиным И.К. озаглавлен - расписка о получении суммы займа и иного толкования не допускает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Никитин Р.А. не являлся в судебные заседания, поручив представление своих интересов в суда своему представителю, не может быть расценено как доказательство признания истцом по первоначальному иску встречных исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилина И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: